Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-479/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 13.08.2007г. между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по мнению истца, навязал ему кредит в условных единицах в размере 94 786 швейцарских франков, что составило сумму 2 035 529 руб., сроком на 240 месяцев, на приобретение <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> Кредит не являлся валютным, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имел в наличии валюты (швейцарский франк), кредит выдан в рублях с оформлением мнимой валютной сделки. При выдаче кредита АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не соблюдены требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-3 «О защите прав потребителей», а именно: информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Кредитный договор заключен 13.08.2007г., при этом в п. 1.1 кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указано, что кредит представлен в размере 94 786 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления (перечисления денежных средств) на счет заемщика, открытый в банке. Однако распоряжение, документы о поступлении валюты в указанном размере и документы о конвертации (документы, по какому курсу выдавался кредит) не были представлены истцу. Также не представлены документы, по какому курсу необходимо его оплачивать, и истец его оплачивал за весь период обслуживания. При заключении кредитного договора истец не располагал исчерпывающей информацией о предложенной услуге, и сотрудники Банка, введя его в заблуждение, в корыстных интересах, на него возложили неисполнимые обязанности, определенные кредитным договором, в том числе при изменении курса иностранной валюты, фактически навязав кабальную сделку. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительною дохода у истца как потребителя возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. На протяжении всего срока действия кредитного договора истец осуществлял надлежащие платежи по нему, погашая долг и проценты, в том числе досрочно. Однако с 2014 г. в связи с финансовым кризисом и ростом курса валюты CHF на ежемесячные выплаты по кредиту доходов его семьи (где все на его иждивении) с составом из 5 человек, фактически не хватало.

В целях рефинансирования кредитных обязательств, реструктуризации долга истец обращался с заявлениями в ОАО «Банк Москвы» 30.11.2014г., 08.12.2014г., 02.03.2015г., 03.04.2016г. Однако кредитная организация не предоставила какого-либо решения по реструктуризации (рефинансированию) кредита на льготных или иных условиях. 17.11.2017г. с учетом условий, указанных в Основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 г. № 373, иных условий, установленных Правительством Российской Федерации, кредитной организацией, истец обратился к Банку ВТБ с заявлением, просил изменить валюту кредита с швейцарского франка на рубли Российской Федерации по курсу на дату заключения кредитного договора от 13.08.2007г. №, либо по льготному курсу швейцарского франка на приемлемых для всех сторон условиях, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору и (или) мировое соглашение, или заключить новый кредитный договор на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному кредиту, с привлечением новых созаемщиков и дополнительному обеспечению, просил единовременно простить часть суммы кредита (долга). Однако новый кредитор Банк ВТБ (ПАО), к которому якобы перешли права и обязанности по кредитному договору, не провел мероприятий по рефинансированию (реструктуризации) кредита в установленном порядке и сроки, нанеся истцу существенные убытки. Только в сентябре 2018 г. специалисты регионального операционного офиса «Чебоксарский» Банка ВТБ (ПАО) довели до истца, что кредит на рефинансирование кредитной организацией одобрен на сумму 3 629 000 руб.; сумма в размере 16552,107 CHF ему прощается по Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.2015г. № 373.

Поскольку по кредитному договору, заключенному с Банком Москвы, в качестве обеспечения заложено жилое помещение - <адрес>, являющееся единственным жильем его семьи, истец был вынужден пойти в ноябре 2018 г. на рефинансирование (реструктуризацию) валютной ипотеки, предоставленной ликвидированной кредитной организацией (Банк Москвы) и заключение с ВТБ (ПАО) кредитного договора на новых условиях без учета всех ранее осуществленных платежей.

ВТБ 24 совместно с АО «ДОМ.РФ» в соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015г. № 373, ссудный договор по ипотечному кредитованию № от 13.08.2007г., заключенный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с истцом, фактически рефинансировали путем заключения нового кредитного договора, изменив валюту кредита с швейцарского франка на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения соглашения о реструктуризации, единовременно простив истцу часть суммы кредита (основного долга) и освободив его от уплаты части неустойки, начисленной но условиям кредитного договора.

Соглашение о прощении долга от 21.11.2018 г. № (далее также Соглашение), заключенное банком с истцом, определяло, что его предметом явилось прекращение обязательств заемщика по кредитному договору от 13.08.2007г. № (п. 1.1). При этом Соглашение заключено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2015г.№ 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ».

Согласно п. 1.2 Соглашения стороны согласны, что на дату подписания Соглашения заемщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 72011,66 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 4 764 968 руб. 34 коп., в том числе: 1.1.1. Сумму основного долга по кредиту в размере 55 173,69 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет 3 650 809 руб. 96 коп.; 1.1.2. Проценты за пользование кредитом по ставке 7,9 % годовых, что составляет сумму 16837,97 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1 114 158 руб. 37 коп.

При этом по пункту 1.3 Соглашения кредитор освобождал заемщика от исполнения только части указанных в п. 1.2 Соглашения обязательств: от уплаты части суммы основного долга по кредиту в размере 16552,11 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1 095 243 руб.19 коп.

Банк ввел истца в заблуждение, при проведении рефинансирования кредита условия его были определены неверно, нарушены положения п.п. 6 и 7 Основных условий от 20.04.2015 года № 373, поскольку предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1 500 000 руб., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7, согласно которому предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) на основании соответствующего обращения кредитора в межведомственную комиссию может быть увеличена, но не более чем в 2 раза, в порядке, предусмотренном положением о межведомственной комиссии. Таким образом, сумма возмещения по кредиту могла составить 60 процентов остатка суммы кредита (займа) но не более 3 000 000 руб.

Само соглашение является для истца кабальной сделкой, по которой все существенные условия в нарушение Закона о защите прав потребителей ему не были известны. Истец не имел сведений о сумме задолженности по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту, о сумме, одобренной АО «ДОМ.РФ» по Постановлению Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 373, о возможности увеличить сумму возмещения. Тем самым в результате недобросовестных действий банка истец был лишен права на освобождение от исполнения обязательств в размере 1 904 756 руб. 81 коп. Само Соглашение не соответствует действующим нормативам, правилам банка и имеет явные признаки недействительного ничтожного договора, поскольку не представляется возможным однозначно и достоверно определить размер не исполненных истцом обязательств, подтвержденный соответствующими документами, и причины рефинансирования, освобождения заемщика только через год с даты обращения в банк. Поэтому Индивидуальные условия кредитного договора от 21.11.2018г. № в размере суммы кредита (пункт 4.2), предоставленного на погашение рефинансируемого кредита, ущемили права истца и членов его семьи на достойное возмещение от государства.

Просьбу истца провести рефинансирование кредита по курсу на день оформления кредита банк отверг.

При том, что стоимость квартиры на момент выдачи кредита Банком Москвы составляла 2 700 000 руб., банк не принял во внимание все платежи истца по Банку Москвы, не учел ничтожность кредита в условных единицах, фактически не произвел расчет долга на момент рефинансирования (как в рублях на момент выдачи, так и валюте по курсу ЦБ РФ на момент кредита). Стоимость квартиры на момент оформления кредита составила 36 060 004 руб. Кредит выдан в большем размере под 8 % годовых с обеспечением его залогом и договором поручительства с супругой истца ФИО2, которая ранее не являлась заемщиком. До настоящего времени оригинал кредитного договора истец не получил, также не получил соглашение о рефинансировании, договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию. В прикладываемых к иску сведениях с сайта Банка размещена общая информация по кредиту: кредитный договор № от 21.11.2018 г., сумма кредита 3 669 725 руб., процентная ставка по кредиту 8 % годовых, на срок 350 месяцев до 21.01.2048 года. Фактически за квартиру истец должен уплатить в 4 раза больше ее первоначальной стоимости, без учета ранее произведенных платежей.

Направленная 13.08.2019г. в ВТБ (ПАО) досудебная претензия, с указанием на кабальность условий заключенного договора и необходимость изменения условий рефинансирования и условий заключенного кредитного договора, оставлена без удовлетворения.

Поскольку пункты 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21.11.2018 года № включены под влиянием-существенного заблуждения, ущемляют права истца как потребителя под влиянием неблагоприятных обстоятельств выселения из жилого помещения, они в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Истец считает, что имеются законные основания для применения норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, по независимым от истца причинам, невозможности их преодоления, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что истец мог рассчитывать при заключении договора; невозложения на истца по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса, на изменение условия рефинансирования валютной ипотеки, в которых банк неправомерно отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21.11.2018 г. №, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, в части суммы долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию № от 13.08.2007г., заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, и в части размера освобождения заемщика от исполнения обязательств от уплаты суммы основного долга; изменить пункты 1.2, 1.3 Соглашения о прощении долга от 21.11.2018г. №, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, определив сумму долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию № от 13.08.2007г., заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, с учетом всех произведенных им платежей, изменив валюту кредита с швейцарского франка на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения Соглашения о реструктуризации, согласно требованиям Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2015г.№ 373, в размере 669726 руб., при этом единовременно освободив ФИО1 от исполнения обязательств части суммы кредита (основного долга) в размере 2000000 руб.; изменить пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора от 21.11.2018г.№, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 с учетом изменений пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения о прощении долга от 21.11.2018г. № в части суммы кредита, определив ее в размере 669 726 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на непредставление полной информации и нарушения законодательства со стороны кредитной организации, выдававшей первоначальный валютный кредит в 2007 г., полагая его мнимой сделкой, однако данные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом и сделаны неверные выводы об установлении первичного кредитного обязательства в валюте. Не установлены в полном объеме существенные обстоятельства имеющие значения для дела в части данного кредитного договора: размер обязательств, исполненных заемщиком, соразмерности ежемесячного платежа условиям очередности, размер просроченной задолженности, долга и процентов на дату заключения спорного соглашения. Также заявитель указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке проведения рефинансирования, нарушен срок его проведения, истец введен в заблуждение в отношении суммы основного долга, прощение долга осуществлено в размере меньшем, чем размер, на который он мог рассчитывать, ввел истца в заблуждение и нанес существенные убытки. Его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, о проведении процедуры судебного примирения или медиации с целью урегулирования конфликта, судами необоснованно отклонялись. Также судами необосновано отклонены ходатайства истца о проведении судебной финансово-экономической экспертизы в целях выяснения объективности расчетов просроченной задолженности по кредитному договору и определении суммы долга, которая подлежала реструктуризации. Судами также отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, в то время как он указывал на то, что соглашение о прощении долга и кредитный договор от 21.11.2018г. он не подписывал и не имеет их оригиналов. Указывает, что председательствующий судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ФИО6 11.01.2021г. должен был заявить самоотвод, поскольку является бывшим соседом и испытывает неприязненные отношения к истцу. ФИО1 также указывает на неприменение судами ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2015г. №373. Полагает, что суды не выяснили наличие или отсутствие существенных обстоятельств, которые могли явиться основанием для изменения условий рефинансирования. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами, а именно отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания 08.09.2020г. и 11.01.2021г.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 94786 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического представления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются в порядке, установленном п. 3.6 договора, ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договор, составляет 787 швейцарских франков.

Согласно представленной ФИО1 выписки по счету за период с 01.01.2007г. по 22.10.2007г., выданной Чебоксарским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО), следует, что кредит в размере 94766 швейцарских франков зачислен на счет ФИО1

21.11.2018г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключено Соглашение о прощении долга №, согласно п.1.1 которого его предметом является прекращение обязательств заемщика по кредитному договору от 13.08.2007г. №.

Согласно пункта 1.2 Соглашения стороны согласны, что на дату подписания Соглашения заемщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 72011,66 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 4 764 968 руб. 34 коп., в том числе: 1.2.1. Сумму основного долга по кредиту в размере 55173,69 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет 3 650 809 руб. 96 коп.; 1.2. Проценты за пользование кредитом по ставке 7,9 % годовых, что составляет сумму 16837,97 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1 114 158 руб. 37 коп.

Пунктом 1.3 Соглашения кредитор освобождает заемщика от исполнения части указанных в п. 1.2 Соглашения обязательств, а именно: от уплаты части суммы основного долга по кредиту в размере 16552,11 швейцарских франков по курсу Банка России на дату заключения Соглашения, что составляет сумму 1 095 243 руб. 19 коп.

Соглашение заключено на основании Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ» (п. 2.1.).

В тот же день 21.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 669 725 руб. сроком на 350 календарных месяцев, с взиманием за пользование кредитом 8% годовых на дату заключения договора, неустойки в виде пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности, целевое назначение - для погашения рефинансируемого кредита - Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор № от 13.08.2007г.

Также 21.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 21.11.2018г., а также между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 - договор об ипотеке №.

Согласно выписок по кредитному договору №, по счету № следует, что сумма кредита в размере 3 669 725 руб. перечислена 21.11.2018г., единовременно прощена сумма основного долга по рефинансируемому кредиту № от 13.08.2007г., погашен просроченный кредитный договор № от 13.08.2007г.

АО «ДОМ.РФ» по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015г., выплачено возмещение за ноябрь 2018 года, в том числе согласно выписке из сводного реестра ипотечных жилищных кредитов по реструктурируемому договору от 13.08.2007г. №, новому кредитному договору № от 21.11.2018г. в сумме 1 095 243 руб. 19 коп.

Сумма возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту истца составила 30 % остатка суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации: 16552,11 швейцарских франков (55173,69 швейцарских франков х 30 %), 1 095 243 руб. 19 коп. (3 650 809 руб. 96 коп. х 30 %), в установленной Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 года предельной сумме возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту.

Истец полагая, что ответчик ввел его в заблуждение, при проведении рефинансирования кредита его условия определены неверно, нарушены положения п.п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 373, поскольку предельная сумма, возмещения по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) могла быть рассчитана в соответствии с п. 7 (увеличена) и сумма возмещения по кредиту могла составить 60 % остатка суммы кредита (займа), но не более 3 000 000 руб., а также само соглашение истец считает для себя кабальной сделкой, все существенные условия которой в нарушение Закона о защите прав потребителей ему не были известны, он не имел сведений о сумме задолженности по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту, о сумме, одобренной АО «ДОМ.РФ» по Постановлению Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 373, о возможности увеличить сумму возмещения, и в результате недобросовестных действий банка лишен права на освобождение от исполнения обязательств в размере 1 904 756 руб. 81 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, п.1 ст.819, ст. 166, ст.167, ст. 178, п.1 ст. 421, п.1 ст. 432, абз.1 п.2 ст.434, ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации от 20.04.2015г. №373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ», положениями Порядка работы Межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении кредиторам (займодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам) убытков (их части), возникших в результате проведения реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) в соответствии с условиями программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.08.2017 года № 1184/пр, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из добровольности заключения истцом как кредитного договора, так и соглашения о прощении долга, ознакомления со всеми условиями заключенных сделок.

При этом стороной истца не представлено доказательств, что заключение договора являлось для него вынужденным, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении сделки, несоответствия сделок закону, непредоставления истцу полной и достоверной информации о финансовом продукте в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Разрешая требования об изменении пунктов соглашения прощении долга и индивидуальных условий кредитного договора, суды указали, что само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации на условиях, требуемых заемщиком, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью, а поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора на предложенных истцом условиях, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суды отказали в удовлетворении требований об изменении условий договора по предложенному истцом варианту.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Так, из текста кредитного договора от 21.11.2018г. следует, что он состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, Правил предоставления, и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита в совокупности, в нем содержатся предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе предусмотренные ст. 5, включая размер полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении, ответственность заемщика, заемщик ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора.

Также при заключении 21.11.2018 г. соглашения о прощении долга от 21.11. 2018 г.№, кредитного договора от 21.11.2018 года № сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данных сделок, истцу был известен предмет договоров, формулировки соглашения и кредитного договора изложены четко и ясно, не допускают двоякого толкования. ФИО1 согласился с суммами задолженности по кредитному договору от 13.08.2007г. № в рублях и швейцарских франках на дату подписания указанного соглашения, размером части обязательств (основного долга по кредиту) в рублях и швейцарских франках, от исполнения которых кредитор освобождает заемщика с даты подписания указанного соглашения, а также размером кредита и иными Индивидуальными условиями кредита по указанному кредитному договору, подтвердив это своими подписями.

При этом, подписав указанные соглашение и кредитный договор заемщик ФИО1 подтвердил доведение до него всех положений Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита и Индивидуальных условий кредитного договора, дал согласие на обработку персональных данных, воспользовался предоставленным кредитом и освобожден единовременно от исполнения части обязательств по ранее заключенному кредитному договору, исполнял условия нового кредитного договора.

ФИО1 не был лишен возможности участвовать в определении оспариваемых условий, отказаться от заключения соглашения о прощении долга и кредитного договора от 21.11.2018г., о неясности условий данных сделок другой стороне не заявлял, подписав соглашение и кредитный договор, истец выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, оспариваемыми по настоящему делу.

Кроме того, истец указывает на недействительность положений ранее заключенного между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитного договора № от 13.08.2007 г., неправильности исчисления задолженности по нему, однако этот договор предметом настоящего иска не является, в настоящее время исполнен в полном объеме.

Как соглашение о прощении долга, так и кредитный договор от 21.11.2018г. соответствуют условиям, приведенным в пунктах 5-7,10,12 Постановления правительства Российской Федерации от 20.04.2015г. №373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ»

Более того, приведенное выше Постановление Правительства РФ от 20.04.2015г. года № 373 не возлагает на кредитора обязанность по обращению в указанную Межведомственную комиссию за увеличением предельной суммы возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) не более чем в 2 раза.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что истец заключил соглашение о прощении долга и кредитный договор от 21.11.2018г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела, а также кабальности сделок, стороной истца не представлено.

Наличие у заемщика иждивенцев, изменение курсов валют и экономической ситуации бесспорно не свидетельствуют о кабальности заключенных им с ответчиком сделок. Эти обстоятельства не являлись условием заключения оспариваемых соглашения и кредитного договора от 21.11.2018 г. и условием их исполнения. Указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, принимая во внимание, что при их заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе с учетом валюты, размера кредита и подлежащих уплате за пользование им процентов, срока, на который заключается кредитный договор.

Установив, что ФИО1 получил всю необходимую и достоверную информацию о всех условиях кредитного договора и соглашения о прощении долга от 21.11.2018г., с условиями сделок согласился и их исполняет, заключение договора для истца не было вынужденным, или произведенным под влиянием существенного заблуждения, отсутствие оснований, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 11.01.2021г. судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что судебные заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 ранее назначалось на 09.12.2020г., 23.12.2020г. о чем указанные выше участники гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебные извещения о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции на 11.01.2021г. были направлены в том числе Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, ФИО2, ФИО3, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д.210).

Почтовые отправления о судебном заседании 11.01.2021г., направленные ФИО3, ФИО2, по адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан в кассационной жалобе) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д.238, 239).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о неприязненных отношениях к истцу со стороны председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ФИО6, поскольку истец является его бывшим соседом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отводов составу суда в судебном заседании истцом не было заявлено, а основания, указанные подателем жалобы, не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами и не являются основаниями для самоотвода, указанными в статье 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии необъективного предвзятого отношения к делу со стороны состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, подлежат отклонению ввиду очевидной голословности и надуманности оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.М. Данилин

Определение31.05.2021