Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-139/2022 (УИД 04RS0007-01-2021-009290-65) по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАэроРемСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАэроРемСервис» (далее по тексту - ООО «Улан-УдэАэроРемСервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1777362,77 рубля.

Требования мотивированы тем, что действиями ответчика в период замещения им должности генерального директора ООО «Улан-УдэАэроРемСервис» с 18 января 2018 г. по 30 января 2020 г., Обществу был причинен материальный ущерб в размере 2735637,50 рублей. В судебном порядке, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. по делу № 2-2397/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Улан-УдэАэроРемСервис» при рассмотрении трудового спора с учетом применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора взысканы денежные средства в размере 1448259,32 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2021 г. года ФИО1 осужден по Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями путем незаконных распоряжений о выплате премий на общую сумму 2735638,82 рублей.

ООО «Улан-УдэАэроРемСервис», ссылаясь на положения статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заявленного спора просит взыскать с ответчика разницу между установленной приговором суда суммой ущерба и удержанными с него в судебном порядке денежными средствами, которая, по мнению истца, составляет 129762,77 рубля, а также 480000 рублей в качестве расходов, понесенных потерпевшим в связи с привлечением адвоката по уголовному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. отменено в части прекращения производства по делу по исковому требованию ООО «Улан-УдэАэроРемСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1297362,77 рубля, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В поданной представителем ФИО1 – ФИО2 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следовательно, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с абзацем 2, абзацем 3 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. № 44-П, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совпадение сторон в споре, предмета и основания иска по гражданскому делу № 2-2397/2020 и по настоящему делу, подачей данного иска истец пытается взыскать сумму ущерба, во взыскании которой было отказано судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прекращая производство по делу в части расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату слуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу и рассмотрение данного вопроса, связанного с исполнением приговора (часть 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), разрешается судом, постановившим приговор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производство по делу в части расходов на оплату услуг представителя, не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства в части требований о взыскании материального ущерба.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основание предъявленного иска – о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вытекает из деликтных правоотношений и не тождественно ранее рассмотренным требованиям. Требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ранее истцом не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, может являться самостоятельным основанием.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2397/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Улан-УдэАэроРемСервис» при рассмотрении трудового спора с учетом применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора взысканы денежные средства в размере 1448259,32 рублей.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев