Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 24MS0080-01-2019-003454-54 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 истец приобрел два электронных авиабилета стоимостью 16 942 руб. по маршруту U6-247 на 22.06.2018 вылет 09:20 Красноярск-Екатеринбург и U6-246 на 25.06.2018 вылет в 00:45 Екатеринбург-Красноярск. 01.06.2018 истцу пришло письмо на электронную почту об отмене рейса U6-246 на 25.06.2018 и пересадке на другой рейс. Причина отмены рейса в сообщении не была указана. В связи с невозможностью оставаться в г. Екатеринбург больше запланированного времени 02.06.2018 истец обратился в телефонном режиме к ответчику с просьбой подобрать ему другой авиабилет, без задержек в г. Екатеринбурге дольше запланированного времени, либо оплатить перелет другой авиакомпанией. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 05.06.2018 истец приобрел авиабилет на 24.06.2019 в 23:50 для возвращения из г. Екатеринбург в срок с пересадкой и 12-ти часовой состыковкой в г. Новосибирске. Стоимость указанного авиабилета составила 12 410 руб. Перевозчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в связи с отменой рейса U6-246 на 25.06.2018 нарушил условия оказаний услуг, тем самым нарушив права истца. Убытками истца является стоимость авиабилета на рейс Екатеринбург - Красноярск в размере 12 410 руб. Кроме того, ответчик не вернул часть уплаченных денежных средств, а именно, провозную плату за неиспользованный билет в размере 8 471 руб. Нарушение ответчиком прав потребителя повлекло необходимость самостоятельного поиска другого билета, 12-ти часовую состыковку в г. Новосибирске, опоздание в г. Красноярск на 12 часов, необходимость обращения в суд, причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 410 руб., возврат провозной платы за неиспользованный билет в размере 8 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата провозной платы в размере 8 471 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4 485,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств того, что отмена рейса была вызвана требованием государственного органа, либо требованиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности. В связи с этим отмена рейса является односторонним изменением условий обязательства. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства повлек для истца необходимость покупки новых билетов, чем ему были причинены убытки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 792 - 793, 795, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возврата провозной платы в размере 8 471 руб. подлежат удовлетворению. При этом требования о компенсации убытков, понесенных на приобретение новых билетов в сумме 12 410 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга фактически истцу оказана, истец воспользовался перелетом, в связи с чем стоимость перелета в размере 12 410 руб. не может быть компенсирована истцу за счет ответчика, поскольку в противном случае на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение. Требований о взыскании убытков по иным основаниям и в ином размере истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 12 410 рублей, которые были понесены в результате покупки авиабилета на рейс Екатеринбург – Красноярск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением новых авиабилетов, мировой судья обоснованно исходил из того, что об отмене рейса истец был уведомлен заблаговременно, ответчик принял меры к надлежащему исполнению обязательства, предложив альтернативный вариант воздушной перевозки ближайшим рейсом по маршруту Екатеринбург - Красноярск на 26.06.2018. Истец, будучи проинформированным и пересаженным на другой рейс, с заявлением о возврате денежных средств за авиабилет не обращался, а самостоятельно принял решение о приобретении новых билетов в авиакомпании АО АК «Сибирь» рейсом S7-3236 по маршруту Екатеринбург - Новосибирск на 24.06.2018, рейсом S7-3013 по маршруту Новосибирск – Красноярск на 25.06.2018, чем способствовал возникновению убытков в размере 12 410 рублей. При этом приобретенным рейсом истец воспользовался.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства в надлежащем виде повлек для истца необходимость покупки новых билетов, чем ему были причинены убытки, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о не представлении ответчиком доказательств того, что отмена рейса была вызвана требованием государственного органа, либо требованиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов об отсутствии на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева