Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-122/2023 по иску Тен Ирины Дегировны к АО «Авиакомпания «Аврора», ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тен И.Д. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора», ПАО «Аэрофлот», в котором просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф, указав о том, что в связи с задержкой отправления воздушного судна рейса №SU3603/HZ2114 Хабаровск – Улан-Удэ 10.07.2022 на срок более 10 часов, она опоздала на рейс №MR-728 авиакомпании Hunnu Air по маршруту Улан-Удэ – Улан-Батор (Монголия) вылетом 10.07.2022 в 20:50, а в последующем и на рейс №КЕ868 авиакомпании Korean Air Lines по маршруту Улан-Батор – Сеул (Корея) вылетом 11.07.2022 в 12:10, в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде:

- стоимости неиспользованной авиаперевозки, выполняемой авиакомпанией Hunnu Air по маршруту Улан-Удэ – Улан-Батор 10.07.2022 – <данные изъяты>.,

- стоимости гостиничной брони на проживание в г. Улан-Батор 10-11.07.2022 – <данные изъяты> руб.,

- стоимости проживания в г.Улан-Уде 10.07.2022 – <данные изъяты>.,

- стоимости проезда автобусом 11.07.2022 маршрутом Улан-Удэ – Улан-Батор – <данные изъяты> руб.,

- доплаты за обмен авиабилета на другую дату по маршруту Улан-Батор – Сеул – <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Якутия».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С АО Авиакомпания «Аврора» в пользу Тен И.Д. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот», АО Авиакомпания «Якутия» отказано.

В кассационной жалобе АО Авиакомпания «Аврора» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что 01.07.2022 между истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки пассажира по маршруту Хабаровск – Улан-Уде, рейс №3603, с датой вылета 10.07.2022 в 09.50 час.

Между ПАО «Аэрофлот» (SU) и АО Авиакомпания «Аврора» (HZ) заключено соглашение код-шеринг от 20.05.2019 № 29063984/р988-10/13.06.19 (далее – Соглашение) о совместной эксплуатации регулярных рейсов по определенным маршрутам, указанным в соответствующем Сезонном Приложении №1, заключаемом на каждый сезон), где ПАО «Аэрофлот» выступает в качестве маркетингового партнера, АО Авиакомпания «Аврора» – в качестве партнера оператора.

В соответствии с пункта 2 сезонного Приложения № 1 к вышеуказанному Соглашению (Лето 2022) АО Авиакомпания «Аврора» вправе предоставить места на указанных рейсах, выполняемых АО Авиакомпания «Якутия» (R3), которые будут дистрибуцироваться под кодами Партнера – Оператора (HZ) и Маркетингового партнера (SU), как дополнительного Маркетингового партнера на код-шеринговых рейсах R3/HZ. Билеты на такие рейсы оформляются Маркетинговым партнером (SU), при этом АО Авиакомпания «Якутия» (R3) обязуется принимать к перевозке пассажиров.

Код-шеринговый рейс NZ2114/SU3603 (перевозчик R3) входит в список рейсов, предусмотренных Сезонным Приложением № 1 (Лето 2022), которые выполняет АО «Авиакомпания «Якутия» (т.1 л.д. 48-49, 163-164).

Данный рейс с датой вылета 10.07.2022 в 09:50 был задержан на 10 час. 15 мин. (фактическое время вылета – 10.07.2022 в 19:30), прибыл в Улан-Уде с опозданием в 21:09.

Задержка рейса связана с устранением технической неисправности воздушного судна (отказ датчика вибрации заднего стоечного узла правого двигателя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка отправления воздушного судна рейса №SU3603/HZ2114 г.Хабаровск – г.Улан-Удэ явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, при этом перевозчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров; у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку выполняемого рейса с рейсами иностранных перевозчиков, на которые у истца были приобретены авиабилеты, в связи с чем, исходя из требований ст. 793, п. 1 ст. 795 ГК РФ, части 1 статьи 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленных убытков.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение установленные судом первой инстанции причины задержки рейса – устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, руководствуясь тем же требованиями закона, пришел к противоположному выводу о том, что задержка отправления рейса №SU3603/HZ2114 Хабаровск – Улан-Удэ 10.07.2022 и его прибытие с опозданием имели место по вине авиаперевозчика – АО Авиакомпания «Аврора», поскольку им не представлено доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на недопущение возникновения неисправности, что посчитал достаточным для взыскания заявленных убытков.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту – Правила, ФАП).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм права за задержку отправления воздушного судна или опоздание его прибытия в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие не зависящих от перевозчика иных обстоятельств (в том числе, вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна).

Пунктом 2 статьи 795 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно требованиям пункта 72 ФАП, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Требованиями пункта 99 ФАП, предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа; предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов. Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Между тем, как следует из содержания предъявленных исковых требовании, заявленные убытки не связаны с возвратом провозной платы по спорной перевозке в связи с отказом от неё по причине задержки рейса (истцом перевозка реализована, истец была доставлена в пункт назначения), а также не связаны с несением расходов на вышеуказанные услуги, которые перевозчик должен бесплатно организовать для пассажиров в случае задержки отправления воздушного судна.

Взыскивая с АО Авиакомпания «Аврора» убытки в виде стоимости неиспользованной истцом перевозки по маршруту Улан-Удэ – Улан-Батор, выполняемой иным перевозчиком (авиакомпанией Hunnu Air) и по отдельному провозному документу, а также убытки в виде расходов на проживание в пункте назначения спорного рейса (г.Улан-Удэ), неиспользованной стоимости гостиничной брони на проживание в г. Улан-Батор, расходы на проезд автобусом из Улан-Удэ в Улан-Батор и доплаты за обмен авиабилета по маршруту Улан-Батор – Сеул на другую дату, судом не приведено закона, предусматривающего ответственность авиаперевозчика по возмещению указанных убытков за задержку доставки пассажира в пункт назначения.

Кроме того, вывод суда о том, что вылет воздушного судна не состоялся по вине авиаперевозчика мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств принятия им необходимых мер, направленных на недопущение возникновения технической неисправности, как и доказательств невозможности принятия таких мер.

Между тем, возражая против предъявленного иска, сторона ответчиков настаивала на том, что у перевозчика в данном случае отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку выполняемого рейса с рейсами иных перевозчиков, оформленными отдельными билетами, а кроме того, задержка отправления рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, при этом перевозчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров, в подтверждение чего были представлены акт от 10.07.2022, выкопировка из системы Авиабит о выполнении перегона резервного воздушного судна для осуществления полета по маршруту Хабаровск – Улан-Уде.

Однако указанные доводы ответчика в нарушение ст. 327.1 ГПКК РФ не получили правовой оценки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактическим перевозчиком являлась АО «Авиакомпания «Якутия», а не АО Авиакомпания «Аврора», безосновательны, поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключен договор перевозки (в электронном билете и посадочном талоне указано о выполнении рейса 2114 Авиакомпанией «Аврора (NZ), заявлены без учета требований п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил п. 6 от 28.06.2007 N 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 (пункт 1), 403 ГК РФ), в связи с чем, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786).

Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.

В этой связи, фактическое осуществление перевозки иным лицом, не являющимся стороной по договору, не освобождает перевозчика, с которым заключен договор перевозки (указанным в выданных истцу провозных документах), от установленной законом ответственности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий