Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 08 июля 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-2392/2019 по иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о возврате налога.

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц за 2009 и 2012 год в размере 11824 рублей, мотивируя требование тем, что в марте 2018 года ей стало известно о решении инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 21 августа 2019 года требования истицы удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2019 года решение отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

В своих возражениях на кассационную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому и Центральному району просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 с 03 июня 2016 года состоит на учете в инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска по месту жительства. До 26 мая 2016 года она состояла на учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

11 марта 2013 года истица подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, 13 марта 2013 года – уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год (корректировка № 2). Камеральная налоговая проверка данной декларации была завершена налоговым органом 23 марта 2013 года. В представленной декларации ФИО1 с учетом налоговых вычетов указана сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере 3250 рублей (налог, удержанный от дохода, полученного от налогового агента ООО «Страховой надзор»).

11 апреля 2013 гола истица подала в инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Челябинска заявление о возврате переплаты по НДФЛ за 2009 год в размере 3 250 рублей, 22 апреля 2013 года налоговым органом вынесено решение № об отказе в возврате налога со ссылкой на отсутствие необходимых для перевода денежных средств реквизитов.

30 апреля 2013 года истица подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 11 июня 2013 года – уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год (корректировка № 1). Камеральная налоговая проверка данной декларации была завершена налоговым органом 30 июля 2013 года. В представленной декларации ФИО1 с учетом налоговых вычетов указана сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере 8574 рублей (налог, удержанный от дохода, полученного от налогового агента ООО «ЛА Консалтинг»).

10 апреля 2018 года истица подала в инспекцию ФНС по Центральному району г.Челябинска заявление о возврате переплаты по НДФЛ на общую сумму 11 824 рублей, в том числе 3 250 рублей за 2009 год и 8574 рублей за 2012 год.

17 апреля 2018 года ответчиком вынесено решение № 870 об отказе в возврате налога со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, которое может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья исходил из факта переплаты налога в заявленном размере и отсутствия доказательств того, что истица знала о решениях инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного налога.

С такими выводами районный суд не согласился, сославшись на положения статей 78 (пунктов 6 и 7), 79 (пункта 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, пришел к выводу о том, что истица, указав в поданных декларациях о переплате налога, а также подавая заявление о возврате суммы НДФЛ за 2009 год 11 апреля 2013 года, знала о нарушении ее права в момент подачи налоговых деклараций в 2013 году, обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы о несообщении налоговым органом о сумме налога, подлежащей возврату, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Районный суд правильно исходил из того, что само по себе несообщение налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, т.к. в данном случае налогоплательщику было известно о праве на возврат налога и его размере на момент подачи налоговых деклараций в 2013 году.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова