Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-2343/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» в ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансТехСервис-Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Коми Сенс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, указав, что 25.12.2015г. между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. договора составила 637 500 руб.

При подготовке автомобиля к продаже и дополнительной проверки на наличие ограничений, выяснилось, что 23.01.2016г., т.е. уже после того, как автомобиль перешел в собственность истца, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступал ФИО1, залогодержателем ООО «Коми Сенс».

Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения того, имеются ли какие-либо обременения на автомобиль.

В момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, созданного 14.07.2014г., сведений о залоге автомобиля не имелось. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Таким образом, ООО «ТрансТехСервис-Уфа» является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ООО «ТрансТехСервис-Уфа» добросовестным приобретателем автомобиля BMW 1 серия F20 1,6 АКПП хэтчбек 5-дв., цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №; прекратить залог на указанный автомобиль, зарегистрированный 23.01.2016г. в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты и обязать залогодержателя автомобиля ООО «Коми Сенс» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о прекращении залога на автомобиль, а также взыскать с ООО «Коми Сенс» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку общество о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020г. произведена замена истца с ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на ООО УК «ТрансТехСервис».

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В то же время, после вступления данного определения в законную силу суд первой инстанции копию определения о замене стороны в суд апелляционной инстанции не направил.

Дело из Шестого кассационного суда общей юрисдикции поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 07.09.2020г.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020г. апелляционная жалоба ООО «Коми Сенс» была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2020г.

29.09.2020г. судебное заседание было отложено на 22.10.2020г.

В то же время уведомление о времени и месте судебных заседаний на 29.09.2020г. и на 22.10.2020г. в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» судом апелляционной инстанции направлено не было.

Таким образом, ООО УК «ТрансТехСервис» о рассмотрении апелляционной жалобы 22.10.2020 г. уведомлено не было, судебные извещения по адресу организации не направлялись.

Неизвещение ООО УК «ТрансТехСервис» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повлекло невозможность реализации истцом имеющегося у него в силу закона права на участие в судебном заседании, изложение доводов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков

Постановление07.06.2021