Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению Черепановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ-Т» об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ-Т» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Черепанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пассаж-Т», в котором с учетом уточнений просила установить право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 78 кв.м на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером , принадлежащего ООО «Пассаж-Т» в соответствии с координатами, указанными в приложении № 4 заключения кадастрового инженера ИП Е.Л. от 01 марта 2021 года в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) от мест общего пользования к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером по адресу: , установить размер платы в пользу ООО «Пассаж-Т» за вышеуказанный сервитут в размере 2190 руб. в год с момента государственной регистрации сервитута.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Верещагинского городского округа Пермского края, ООО «Торговый дом «Форум», ИП Целоусов С.В.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований: в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером в площади 120 кв.м в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта кадастрового инженера К.А. в соответствии с вариантом 1 в соответствующих координатах для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ; для Черепановой Е.Н. в пользу ООО «Пассаж-Т» установлена плата за сервитут в размере 3369,23 руб. в год, начиная со дня принятия настоящего решения.

В кассационной жалобе ООО «Пассаж-Т» просит отменить апелляционное определение. Указывает на недоказанность истцом необходимости предоставления ей права ограниченного пользования на спорный земельный участок для строительства на своем земельном участке магазина, разрешение на которое не получено, а также существование свободного прохода и проезда к земельному участку истца, в том числе через земельные участки, принадлежащие обществу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Оспаривает выбранный судом вариант установления сервитута, полагая его наиболее обременительным, опасным и затратным из всех возможных, так как предполагает проезд транспортных средств в непосредственной близости от мест массового скопления людей, пешеходной зоны, повлечет разрушение имеющегося благоустройства территории. Отмечает существование иного проезда к земельному участку истца, указанного в заключении эксперта как вариант № 3, который несмотря на то, что является длиннее по расстоянию на 116 м, не требует никаких разрушений и изменений, является более безопасным. Также полагает возможным вариант № 2 установления сервитута, для которого общество готово демонтировать плиту бетонного забора, что тоже менее затратно, чем вариант, выбранный судом. Кроме того, оспариваемый вариант сервитута предполагает проезд по всей длине земельного участка, в то время как для заезда на земельный участок истца достаточно меньшей протяженности сервитута, необоснованна ширина проезда. Обращает внимание на допущенные арифметические ошибки при расчете платы за сервитут в части определения площади сервитута, необоснованность самого расчета, произведенного без отражения понятных параметров и характеристик, принципов соразмерности и разумности. Настаивает на том, что существуют менее обременительные и рискованные варианты проезда.

Представитель истца ООО «Пассаж-Т», ответчик Черепанова Е.Н., третье лицо ИП Целоусов С.В., представители третьих лиц администрации Верещагинского городского округа Пермского края, ООО «Торговый дом «Форум» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: находился земельный участок с кадастровым номером с разрешенным видом использования – для производственных целей. Впоследствии, в 2008 году в результате раздела образовано 6 земельных участков (в том числе с кадастровыми номерами ), осуществлен кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Черепанова Е.Н. с 12 февраля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

ООО «Пассаж-Т» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ), площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов, сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Также смежными земельными участками для земельного участка истца являются земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности ООО «Пассаж-Т», земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ООО «Торговый дом «Форум», земельные участки с кадастровыми номерами принадлежащие на праве собственности и аренде Целоусову С.В.

Согласно заключению об установлении сервитута, подготовленному кадастровым инженером ИП Е.Л., параметры сервитута на земельном участке с кадастровым номером минимальные по площади и протяженности, наиболее оптимальны с точки зрения размещения, не создают неудобства в использовании земельного участка, чем иные варианты через земельные участки с кадастровыми номерами . Сервитут в предлагаемых границах не будет препятствовать правообладателю данного земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, земельный участок соответствует градостроительным параметрам территориальной зоны О-1: общественно-деловая зона центра города, возможность строительства объектов недвижимости сохраняется.

В оценочном заключении ООО «Инвест-аудит» ориентировочная величина соразмерной платы за сервитут, установленный на части земельного участка с кадастровым номером , площадью 78 кв.м, определена в размере 2190 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка. При наличии возражений ответчика на установление сервитута через принадлежащий ему земельный участок, истец надлежаще не обосновал необходимость предоставления ему сервитута. Требования истца мотивированы желанием построить магазин, однако данное обстоятельство не подтверждено. Разрешение на строительство магазина не предоставлено и по данным представителя истца не получено, объектов недвижимости, к которым требуется проход и проезд на земельном участке истца не возведено, в то время как на территории земельного участка ответчика оборудована и облагорожена пешая зона прохода неограниченного круга лиц к торгово-офисному центру, его территория не огорожена, следовательно, истец вправе в любое время пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Также суд учел, что у истца имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, поскольку смежными участками являются еще три земельных участка, которые возможно использовать для прохода и проезда к земельному участку истца.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по делу кадастровым инженером К.А., согласно которым на земельный участок истца отсутствует неограниченный доступ, в связи с чем имеется 4 варианта доступа, судебная коллегия краевого суда посчитала обоснованными исковые требования об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца. Проанализировав предложенные экспертом варианты сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственным, наименее обременительным для владельца земельного участка, на котором устанавливается сервитут, является вариант № 1 (по земельному участку с кадастровым номером ), отраженный в заключении эксперта, который также согласуется с выводами кадастрового инженера. Иные варианты не обеспечивают беспрепятственный доступ к земельному участку истца, а также требуют разрешения судьбы ограждений и иного оборудования, находящего в пользовании иных лиц. Размер платы за сервитут определен исходя из величины платы, рассчитанной в оценочном заключении ООО «Инвест-аудит», с учетом увеличения площади до 120 кв.м.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, так как при рассмотрении споров об установлении сервитута следует учитывать следующее.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу, строительство прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у истца неограниченного прохода и проезда к своему земельному участку, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у нее необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, в частности для размещения магазина.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, возражениях на апелляционную жалобу постоянно возражал против установления сервитута посредством земельного участка с кадастровым номером , на котором настаивала истец, указывая на то, что такой вариант является наиболее обременительным для ответчика, поскольку в предлагаемом месте прохода, а также проезда транспортных средств имеются обустроенные ответчиком пешеходный тротуар, коммуникации, фонарный столб, благоустройство, озеленение, которые при реализации сервитута будут подлежать демонтажу, кроме того, существует угроза для посетителей торгового центра, являющегося местом большого скопления людей.

Об этом же заявитель указывает в кассационной жалобе, также полагая наименее обременительными, затратными для него варианты 2 и 3 установления сервитута, отраженные в заключении эксперта К.А., предполагающие организацию прохода и проезда через принадлежащий ответчику же земельный участок с кадастровым номером , на котором уже существует проезд, который ответчик готов обеспечить, в том числе в случае варианта 2 путем демонтажа бетонной плиты.

Из заключения эксперта также усматривается, что по варианту № 1 (через земельный участок с кадастровым номером ) отсутствует организованный проезд.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что проход (проезд), являющийся предметом сервитута, фактически пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта.

Между тем указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в то время как они являются юридически значимыми.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером , не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Между тем суд апелляционной инстанции, приведя в судебном постановлении содержание п. 12 упомянутого выше Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, фактически не проверил соразмерность платы за установленный сервитут, приняв во внимание указанную в оценочном заключении ООО «Инвест-Аудит» ориентировочную величину соразмерной платы за сервитут, установленный на части земельного участка с кадастровым номером площадью 78 кв.м, в сумме 2190 руб., приведя ее в соответствие с площадью 120 кв.м.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что названное оценочное заключение не содержит какого-либо расчета величины платы за сервитут с учетом приведенных выше обстоятельств, позволяющего проверить его на соразмерность такой платы, а только констатирует размер ориентировочной величины платы за сервитут.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Вопрос об определении оптимальных условий сервитута, в том числе маршрута проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, о соразмерной плате за установленный вариант сервитута судом апелляционной инстанции не исследовался и на обсуждение поставлен не был, таким образом, суд подошел к разрешению спора в данной части формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи