Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3723/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО6 с 17 декабря 1968 г. по 02 декабря 2019 г. После смерти ФИО6 02 декабря 2019 г., на основании ее заявления о принятии наследства от 24 декабря 2019 г., нотариусом открыто наследственное дело № 323/2019.

При ознакомлении с материалами наследственного дела ФИО1 стало известно, что совместно нажитые денежные средства в размере 1 000 000 руб., хранившиеся на вкладе переоформлены на инвестиционный счет, по условиям которого выгодоприобретателем после смерти ФИО6 является ФИО2

Истец считает, что денежные средства, хранящиеся на инвестиционном счете в ПАО «Росгосстрах-Банк» являются совместно нажитым в период брака имуществом, и поэтому она имеет право на 1/2 долю этих денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что денежные средства, находящиеся на инвестиционном счете в ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в размере 1 000 000 руб. являются имуществом, нажитым супругами в период брака. Полагает, что указание выгодоприобретателем несовершеннолетнюю ФИО3 не изменяет и не может изменить правовой статус этих денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 полагала вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

ФИО1, ФИО2, представитель ПАО «Росгосстрах-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с 17 декабря 1968 г.

02 декабря 2019 г. ФИО6 умер. Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО6 заключен договор страхования № 17700-00010014 по программе «Драйвер гранд» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 (в редакции от 07 мая 2019 г.).

В пункте «Страхователь» и «Застрахованный» указан ФИО6 В пункте «Выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного лица»: ФИО3, дата рождения 09 февраля 2006 г. Доля 100 %. Договор страхования вступает в законную силу с даты уплаты страховой премии и действует до 29 июля 2024 г. Страховая премия, подлежащая передаче получателем страховых услуг, составляет 1 000 000 руб. Согласно правилам страхования, страховая премия инвестировалась под ставку 11 %. Данные обстоятельства установлены на основании договора страхования, памятки к договору страхования, инвестиционной декларацией содержание которых, а также подпись ФИО6 не оспаривались.

Согласно квитанции № 443133078 от 29 июля 2019 г. ФИО6 оплачен страховой полис № 17700-00010014 в сумме 1 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 934, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ФИО6 и ФИО1 в период внесения денежных средств по договору страхования являлись супругами, вели совместное хозяйство, а с учётом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение денежными средствами по договору страхования не требуется, доказательства отсутствия такого волеизъявления истца не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что ФИО6 снял денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета № 40817.810.3.5440.2037343 по вкладу «Visa Classic Сбербанк России», открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя на законных основаниях и заключив 29 июля 2019 г. договор страхования № 17700-00010014, он указал в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного лица: ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 данной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку установлено, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства по договору страхования получены выгодоприобретателем в силу договорного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная выдача согласия на сделку по договору страхования другим супругом в письменной форме.

Доводам о том, что денежные средства, внесенные ФИО6 по договору страхования, являются совместным имуществом супругов, из которых 1/2 доля принадлежит ей, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц

Определение01.06.2021