Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Волна», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2) об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к ФИО1, филиалу ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Новосельский сельский совет Черноморского района Республики Крым, Черноморский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании результата технической инвентаризации незаконной, об исключении из государственного кадастра недвижимости объекта, об обязании возвратить имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Волна» об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением правления СТ «Волна» от 12 ноября 1994 года ФИО6 выделен земельный участок под строительство магазина по продаже фруктов и овощей, площадью 40 кв.м., между зданием правления СТ «Волна» и складом.

Решением правления общества «Волна» от 20 октября 2006 года данный участок, ориентировочной площадью 76 кв.м., под строительство магазина выделен ФИО1 в связи с отказом ФИО6 от земельного участка. Истцу выдана членская книжка СТ «Волна» с закреплением земельного участка площадью 76 кв.м.

Решением 43 сессии 5 созыва Новосельского сельского совета Черноморского района № 3016 от 22 января 2010 года дано согласие ФИО1 на составление технической документации, подтверждающей размер земельного участка №а, ориентировочной площадью 0,0076 га, для дальнейшей передачи в собственность для ведения садоводства.

Распоряжением Черноморской районной государственной администрации №-р от 2 марта 2010 года разрешено ФИО1 составление технической документации по землеустройству по составлению документов, свидетельствующих о праве собственности на указанный земельный участок. Истец начал процедуру оформления земельного участка в собственность, которая не была завершена до 2014 года. На указанном земельном участке истцом построено нежилое здание - хозяйственная постройка площадью 37,9 кв.м. (кадастровый №).

Истцу стало известно, что за СНT «Волна» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 113,1 кв.м., расположенное на земельном участке №а в СНТ «Волна» c кадастровым номером . B состав зарегистрированного за СНТ «Волна» нежилого здания вошло принадлежащее истцу здание.

ФИО1 просил суд признать отсутствующим право собственности СНТ «Волна» на административное здание СНТ «Волна» кадастровый № площадью 113,1 кв.м., расположенное по адресу: , на территории Новосельского сельского поселения, за границами населенных пунктов, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», участок №а, и признать за ним право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу:

СНТ «Волна» обратилось в суд со встречным иском о признании результата технической инвентаризации незаконной, об исключении из государственного кадастра недвижимости объекта, об обязании возвратить имущество, указав, что в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное право на вышеуказанный земельный участок, ФИО1 на основании незаконно проведенной инвентаризации произведен кадастровый учет спорного объекта на данном участке как отдельного здания, без учета того, что пристройка осуществлена к несущим стенам конторы и мастерской СНТ «Волна», без проекта, согласования и разрешения на такую реконструкцию здания, тем самым нарушив права собственника СНТ «Волна». При проведении технической инвентаризации в тех план включена часть мастерской СНТ «Волна», на что СТ «Волна» своего согласия не давало. Данная мастерская является имуществом общего пользования и собственностью СНТ «Волна».

Истец (по встречному иску) просил признать результат технической инвентаризации от 14 ноября 2013 года, выполненной ООО «Крымское БТИ» на хозяйственную постройку на участке №a СНТ «Волна», незаконной; исключить из государственного кадастра недвижимости объект (здание) с кадастровым номером со статусом «ранее учтенные»; обязать ФИО1, незаконно владеющего частью мастерской СНТ «Волна» площадью 8,4 кв.м., возвратить указанное имущество СНТ «Волна», освободив самовольно занятое помещение.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования СНТ «Волна» удовлетворены частично.

Суд принял решение снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером , со статусом ранее учтенное, по адресу: . В остальной части отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в пользу СНТ «Волна» в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО7, представляющая на основании доверенности от 31 августа 2021 года интересы ФИО1, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась Б.В., председатель СНТ «Волна», возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правления садового товарищества «Волна» ФИО6 выделен земельный участок площадью 40 кв.м., для строительства овощного магазина между зданием правления и складом.

ФИО1 приобрел у супругов С-ных неоконченное строительством помещение в СТ «Волна», при этом сделка не оформлялась.

Решением Правления общества «Волна», оформленным Протоколом Правления общества «Волна» от 20 октября 2006 года, земельный участок между зданием правления и складом за №-«а» ориентировочной площадью 0,0076 га выделен ФИО1 под строительство магазина по продаже продуктов, овощей и фруктов, в связи с отказом ФИО6 от выделенного ей под строительство магазина земельного участка; правление СТ «Волна» обязало ФИО1 в течение 6 месяцев построить и запустить в работу магазин.

Распоряжением Черноморской районной государственной Администрации в Автономной Республике Крым № 173-р от 2 марта 2010 года ФИО1 разрешено составление технической документации по землеустройству на земельный участок №-а, ориентировочной площадью 0,0076 га для ведения садоводства из земель садоводческого товарищества «Волна», расположенного за границами населенных пунктов на территории Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым.

Проверяя утверждение ФИО1 о том, что им осуществлено строительство спорного объекта, суды установили, что фактически на земельном участке №а расположено нежилое здание - административное здание СНТ «Волна», общей площадью 113,1 кв.м., год завершения строительства – 1999.

Спорное строение, площадью 37,9 кв.м., поставленное ФИО1 на кадастровый учет в качестве отдельно стоящего здания лит. «Б» (кадастровый №), в действительности представляет собой часть вышеуказанного нежилого строения, площадью 113,1 кв.м., расположенного на участке общего пользования №а, площадью 413 кв.м., с кадастровым номером (далее также – КН:1550), категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - земельные участки общего назначения, расположенный по адресу: Республика ».

Приказом Минимущества Крым от 2 июля 2020 года № 3002 «Об отказе в предоставлении земельного участка», ФИО3 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 76 кв.м., на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с несоответствием распоряжения Черноморской районной государственной администрации в АРК от 2 марта 2010 года № 173-р требованиям части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Вместе с тем на основании договора безвозмездного пользования земельными участками № 48С от 20 марта 2020 года земельный участок общего пользования, площадью 413 кв.м. КН:1550, передан СНТ «Волна» в безвозмездное пользование для осуществления садоводства для собственных нужд садоводческого товарищества, и (или) предназначенные для размещения имущества общего пользования.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 14, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал установленным, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 90:14:090501:1949 не является отдельно стоящим зданием, а является помещением в административном здании СНТ «Волна», кадастровый №, площадью 113,1 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел встречные требования об исключении из государственного кадастра недвижимости объекта (здания) с кадастровым номером 90:14:090501:1949 со статусом «ранее учтенное» подлежащими удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении требований ФИО1

Судом также учтено, что земельный участок под этим строением не оформлен, землеустроительные работы не проведены, участок не сформирован, разрешение на строительство спорного объекта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод о том, что у ФИО1 отсутствует иной способ защиты нарушенного права, отклоняется, поскольку выбор конкретного способа защиты права хотя и является прерогативой истца, но должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. В данном случае судом не установлено, что право ФИО1 нарушено в результате действий ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2021 года в адрес ФИО1 судом направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела 5 октября 2021 года, однако почтовое отправление вернулось в суд 29 сентября 2021 года без вручения адресату ввиду истечения срока хранения письма.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует признать, что суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры к извещению ФИО1, который не обеспечил возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи