Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу 75MS0006-01-2021-004324-26 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Анчихрова Алексея Андреевича задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Анчихрова Алексея Андреевича – Травкина Владимира Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 5 августа 2021 г.,

установил:

5 августа 2021 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ №2-2883/2021 о взыскании с Анчихрова Алексея Андреевича задолженности по кредитному договору № от 17 января 2007 г. в сумме 24219,33 руб. и судебных расходов в сумме 463,29 руб.

9 сентября 2021 г. этот судебный приказ вступил в законную силу.

3 февраля 2022 г. в суд поступило письменное возражение от Анчихрова А.А. относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором заявитель указал, что он не согласен с судебным приказом, а также, просил восстановить ему пропущенный срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 15 февраля 2022 г. ходатайство Анчихрова А.А. о восстановлении процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Анчихровым А.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа узнал только 30 января 2022 г. от судебного пристава-исполнителя, так как с 8 апреля 2021 г. и по настоящее время работает в ООО «ЛОДИ» (<адрес>), кроме того, судебная корреспонденция отправлена по ошибочному адресу.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного приказа в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, гласит: судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа №2-2883/2021 от 5 августа 2021 г. была направлена должнику 7 сентября 2021 г. по адресу его регистрации заказным письмом (л.д.26).

Указанное почтовое отправление 28 сентября 2021 г. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

8 октября 2021 г. судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для исполнения.

3 февраля 2022 г. в суд поступило письменное возражение от Анчихрова А.А. относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором заявитель указал, что он не согласен с судебным приказом, а также, просил восстановить ему пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь, что копию судебного приказа он не получал по уважительной причине - в связи с нахождением в длительной командировке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный приказ вынесен 5 августа 2021 г., копия судебного приказа направлена заявителю 14 сентября 2021 г., почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 28 сентября 2021 г. (л.д.27)

Согласно представленной заявителем справки ООО «ЛОДИ» от 28 декабря 2021 г. (л.д.31) Анчихров А.А. в период с 8 апреля 2021 г. и по 28 декабря 2021 г. находился в командировке за пределами <адрес> то есть в период вынесения судебного приказа и направления его копии, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, а также в период срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Анчихров А.А. был лишен возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа в установленном порядке является достаточным основанием для отмены судебного приказа, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в десятидневный срок со дня направления судом по почте копии судебного приказа по причинам, не зависящим от Анчихрова А.А. в силу закона является безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от мотивов несогласия с приказом.

Таким образом, допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 5 августа 2021 г. отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья

Н.Н. Кравченко