Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл лосось» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя истца - Козлова С.М.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл лосось» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2018 году он заключил с ООО «Кристалл лосось» трудовой договор на период сезонных работ - путины, в соответствии с которым в составе бригады занимался добычей биоресурсов на рыбопромысловом участке №, однако документы, связанные с работой в 2018 году у него не сохранились. В период путины 2019 года он также заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого он также занимался добычей биоресурсов. Оплата труда на период путины была согласована сторонами и составляла 150 рублей за килограмм готовой продукции - зернистой икры лососевых пород. За 2018 год бригадой было выпущено 50785 кг. готовой продукции, за 2019 год - 51585 кг. Вместе с тем, работодатель заработную плату в полном объеме ему не выплатил, пообещав рассчитаться с бригадой после того, как реализует продукцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что положенная заработная плата до настоящего времени ему не выплачена истец просил установить факт трудовых отношений межу ним и ответчиком в период путины 2018, 2019 годов, взыскать задолженность по заработной плате в размере 15355500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при признании ответчиком факта трудовых отношений решение должно было состояться в его пользу, факт трудовых отношений должен был быть судом установлен. Суды установив, что за период работы ему был выплачен гарантированный минимум, не учли, что вознаграждение в зависимости от выработки готовой продукции работодателем ему так и не было выплачено. О том, что такая выплата ему не будет произведена он узнал только в феврале 2021 года, таким образом, срок давности им не пропущен.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания в части.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал на сезонных работах в ООО «Кристалл лосось» в должности бригадира рыбаков прибрежного лова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между работником работодателем были оформлены путем подписания сторонами срочных трудовых договоров.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл лосось» установлена тарифная система оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристалл лосось» утверждено новое Положение об оплате труда, которым для работников занятых непосредственно на добыче рыбы-сырца (рыбаков прибрежного лова) установлена иная система оплаты труда, при которой заработная плата таким работниками устанавливается из расчета утвержденных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием, сдельной оплаты труда, повременной оплаты труда и паевой системы.

Условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата труда за выполнение предусмотренных настоящим договором трудовых обязанностей устанавливается работнику в размере должностного оклада 11170 руб., районного коэффициента - 8963 руб., северной надбавки 80% - 8936 руб., надбавки за работу во вредных условиях 4% - 1161,68 руб.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные условия оплаты труда и дифференцирует оплату в зависимости от характера выполнения работ. Так за выполнение обязанностей в период подготовки к промыслу и работ по окончанию промысла, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 11280 руб., районного коэффициента - 9024 руб., северной надбавки 9024 руб., надбавки за работу во вредных условиях - 1173 руб. (п.3.1 договора), а за работы непосредственно связанные с выловом (добычей) рыбы-сырца устанавливается сдельная оплата труда, исходя из утвержденных работодателем расценок: за 1 кг. выловленной рыбы-сырца - 1,80 руб., районный коэффициент 1,44 руб., северная надбавка 80% - 1,44 руб., надбавка за работу с вредными условиями труда 4% - 0,19 руб. Общий фонд сдельной заработной платы распределяется между работниками рыбопромысловой бригады пропорционально паю и отработанному времени.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для установления в судебном порядке факта трудовых отношений не имеется, поскольку ответчик данное обстоятельство признает, кроме того данный факт подтверждают трудовые договоры, заключенные между сторонами в письменной форме. Вместе с тем, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен. О нарушении своих прав ФИО1 должен был знать в соответствующее число выплаты заработной платы в каждом месяце, а также в день осуществления работодателем окончательного расчета при увольнении, тогда как в суд он обратился по истечении годичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласились с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке факта трудовых отношений при наличии заключенного между истцом и ответчиком на тот же период трудового договора в письменной форме, сомнений в правильности не вызывают.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется.

Выводы судов о пропуске срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оплате труда за 2018 год, также является верным, основанным на правильном толковании положений закона.

Вместе с тем, суждение о пропуске срока по требованиям об оплате труда за 2019 год судебная коллегия находит преждевременным, поскольку данный вопрос требует дополнительной проверки.

Принимая во внимание установленную в ООО «Кристалл лосось» в 2019 году систему оплаты труда, суду при рассмотрении настоящего дела следовало проверить расчет заработной платы выплаченной за спорный период истцу, установить производилась ли работнику оплата за работы непосредственно связанные с выловом рыбы, каков был общий фонд сдельной заработной платы, как и когда он был распределен между работниками рыбопромысловой бригады, были ли выплачены работникам паи.

Доводы истца о том, что выплата сдельной части заработной платы, должна была быть произведена ему после реализации работодателем выработанной рыбной продукции, оставлены судами без внимания и должной проверки. При этом не принято во внимание и то, что работник является экономически и организационно более слабой стороной в трудовом правоотношении и мог заблуждаться относительно срока получения оплаты за свой труд.

Также судами не было проверено наличие у истца обстоятельств объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в течение 2020 года, тогда как в целях защиты прав работника, суд обязан был проверить и учесть всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу в установленный законом срок предъявить иск.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены все имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: