Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2021 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ООО «Стройинвест-НК», ФИО1, АО «Казанский оптико-механический завод», ООО «Поворотный круг», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей ФИО1 ФИО4, действующей на основании ордера от 23.05.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.01.2021, представителя ООО «Стройинвест-НК» ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.01.2022, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, действующей на основании доверенности от 25.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» обратилось с иском к ООО «Стройинвест-НК», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Стройинвест-НК» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности общества на объект возникло на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 13.09.2019. В свою очередь, указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду Исполнительным комитетом МО г.Казани по договору от 19.10.2016. Согласно технической документами степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 5 %. Вместе с тем по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:989 располагаются блоки, которые являются совокупностью строительных материалов, не имеют неразрывной связи с землей, в связи с чем не отвечают признакам недвижимого имущества.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования дополнил, просил признать недействительными сделки, предшествующие заключению оспариваемого договора, а именно: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2008, заключенный между ОАО «Казанский оптико-механический завод» и ЗАО «Производствено-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.03.2011, заключенный между ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирмы «СпецАвтоГазТехника» и ООО «Поворотный круг», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.01.2014, заключенный между ООО «Поворотный круг» и ФИО7, ФИО3. договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от 28.03.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО3 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В связи с дополнением исковых требований определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Казанский оптико-механический завод», ООО «Поворотный круг», ФИО7, ФИО3

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 21.07.2011 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник общества - ЗАО «Шаланда» прекратило свою деятельность 31.10.2019 без осуществления правопреемства.

Решением Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ООО «Стройинвест-НК», ФИО1, АО «Казанский оптико-механический завод», ООО «Поворотный круг», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим отказано. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 13.02.2020, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в виде запрета ООО «Стройинвест-НК» совершать действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ООО «Стройинвест-НК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. Принят новый судебный акт, которым зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест-НК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года в части отмены по вступлению решения в законную силу мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в виде запрета ООО «Стройинвест-НК» совершать действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ООО «Стройинвест-НК» принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номере №. Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 25.09.2019.

Первоначально право собственности на объект незавершенного строительства приобретено ОАО «КОМЗ» на основании решений Казановского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1987 № 867, от 17.08.1988 № 997, которыми Казанскому оптико-механическому заводу отведен земельный участок общей площадью 3,5 га для строительства трех двухсекционных жилых домов и детского дошкольного учреждения на 330 мест по <адрес>, выданного Исполнительным комитетом Казанского городского Совета депутатов трудящихся разрешения на строительства от 22.04.1991, и зарегистрировано 19.11.2008.

Установлено, что в отношении спорного объекта заключены следующие сделки: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2008 между ОАО «Казанский оптико-механический завод» и ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирмы «СпецАвтоГазТехника», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.03.2011 между ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника» и ООО «Поворотный круг», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.01.2014 между ООО «Поворотный круг» и ФИО7, ФИО3, договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от 28.03.2014 между ФИО7 и ФИО3, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2016 между ФИО3 и ФИО1

Право собственности ООО «Стройинвест-НК» на объект незавершенного строительства возникло на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 13.09.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:989 площадью 753 кв.м, на котором располагается объект незавершенного строительства, предоставлен ФИО1 в аренду Исполнительным комитетом МО г. Казани по договору от 19.10.2016 сроком до 18.10.2019.

Согласно технической документации степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 5 %.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:989 располагаются блоки, которые являются совокупностью строительных материалов, не имеют неразрывной связи с землей, в связи с чем не отвечают признакам недвижимого имущества. Указанные выводы отражены в акте Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от 12.12.2019.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исходя из наличия разрешительной документации на строительство объекта, отсутствия правовых оснований для заявления требования о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим, поскольку ответчик спорным объектом владеет, тогда как истец на владение и пользование объектом незавершенного строительства не ссылается. Суд первой инстанции также указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании совершенных в отношении объекта незавершенного строительства сделок с учетом того, что совершение сделок по распоряжению объектом незавершенного строительства гражданскому законодательству не противоречило. Суд первой инстанции также применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиками ФИО1, ООО «Стройинвест-НК», АО «КОМЗ».

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания иска, истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование о признании права отсутствующим. Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика ООО «Стройинвест-НК», зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как спорный объект, по мнению истца, таковым не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства - бетонного фундамента, степень готовности которого составляет 5 %.

Согласно материалам дела, в обоснование того обстоятельства, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, представителем ООО «Стройинвест-НК» представлено подготовленное специалистом ООО «Центр экспертизы и кадастра» заключение от 28.02.2020, согласно которому объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства). Этот вывод специалист мотивировал тем, что исследуемый объект, представляющий собой бетонный ленточный фундамент, имеет неразрывную связь с землей, его перемещение невозможно без нанесения без несоразмерного ущерба его назначению, так как фундамент не является сборно-разборным.

В связи с оспариванием истцом выводов специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» судом первой инстанции по ходатайству последнего назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт», объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой железобетонный свайный фундамент.

При этом перед экспертом ООО «Коллегия Эксперт» судом ставился вопрос о том, завершены ли работы по сооружению спорного фундамента. Однако эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ответ на этот вопрос не дал ввиду отсутствия проектной документации, наличие которой в ходе разбирательства установлено не было.

В ходе апелляционного производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца из архивных учреждений была истребована проектная документация пристроенного здания к жилому дому <адрес>.

На судебный запрос в суд апелляционной инстанции из ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» поступили дополнительные документы, содержащие архитектурно-строительные чертежи в отношении объекта «сберкасса» комплекса «10-эт. Жилой дом А-4 со сберкассой по <адрес>», а также объекта «женская консультация» комплекса «10-этажный жилой дом А-4 с женской консультацией по <адрес>».

В этой связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией 26 июля 2021 года назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для целей определения соответствия объекта незавершённого строительства (кадастровый №), расположенного по адресу: РТ, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, архитектурно-строительным чертежам и выяснения вопроса о завершенности работ по сооружению фундамента объекта незавершённого строительства (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с архитектурно-строительными чертежами.

В соответствии с заключением судебной дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 2338/07-2, проведенным исследованием установлено, что объект незавершенного строительства с инвентарным номером 4994, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, частично соответствует архитектурно-строительным чертежам № 1229/88 инвентарный № 10027-12 от 1989 года и № 1229/92 инвентарный № 10027И от 1993 года по конфигурации и линейным размерам в объеме фактически выполненных работ по устройству фундаментов. Однако дать категоричный ответ о том, что объект незавершенного строительством с инвентарным номером 4994 в полном объеме соответствует архитектурно-строительным чертежам № 1229/88 и № 1229/92 не представляется возможным по причине его незавершенности.

Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что работы по завершению сооружения фундамента объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 4994 кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с представленными архитектурно-строительными чертежами № 1229/88 и № 1229/92 не завершены. Данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение по состоянию от 01.08.2008 (план земельного участка со схемой незавершенного строительством объекта недвижимости (т.1 л.д. 106-113).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2338/07-2 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение дополнительных материалов, с натурным обследованием объекта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ответ на вопрос о завершенности работ по сооружению фундамента не дал ввиду отсутствия проектной документации, наличие которой в ходе разбирательства установлено не было, тогда как заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 2338/07-2 дано на основании предоставленных ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» дополнительных документов, содержащих архитектурно-строительные чертежи в отношении объекта «сберкасса» комплекса «10-эт. Жилой дом А-4 со сберкассой по <адрес>», а также объекта «женская консультация» комплекса «10-этажный жилой дом А-4 с женской консультацией по <адрес>», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» являются неполными, с вязи с чем правомерно не принял данное заключение, поскольку она не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выбранным истцом способом защиты права, поскольку спорное сооружение не является вещами, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

В этом случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на объекты (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты является разновидностью негаторного иска и направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Основываясь на вышеприведенных нормах права и установленных по делу фактических обстоятельств регистрации права собственности на спорный объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, как на объект незавершенного строительства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Стройинвест-НК» о признании права отсутствующим с принятием по делу нового решения о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест-НК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в остальной части.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани права на обращение с настоящим иском в качестве полномочного лица отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» для реализации своей деятельности в порядке и в приделах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками; осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:989 площадью 753 кв.м, на котором располагается спорный объект, предоставлен ФИО1 в аренду Исполнительным комитетом МО г. Казани по договору от 19.10.2016 сроком до 18.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество на праве аренды, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

Поскольку на земельный участок право не разграничено, у МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» имеются все права на предъявление негаторного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Т.М.Нечаева

Определение07.06.2022