Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумма неосновательного обогащения в размере 14 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 173 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 81 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 34 500 рублей.

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако судом при вынесения решения не были учтены досудебные страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей. Таким образом, ФИО1 дважды получила от АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 14 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на его изменение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказан факт выплаты ответчику денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал денежные средства, в размере 14 300 руб., выплаченные истцом ответчику неосновательным обогащением ФИО1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном деле судами на основании преюдициальных судебных актов установлен факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной, в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных актов.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова

Постановление03.02.2022