Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1003/2019 по иску ФИО1 к Главе Миасского городского округа Тонких Григорию Михайловичу о признании действий незаконными, об отмене распоряжения, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Главе Миасского городского округа Тонких Г.М., с иском о признании незаконными действий в виде нарушения установленного ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения условий трудового договора; нарушения установленного ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации порядка начисления и выплаты заработной платы; нарушения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и факта недоплаты ответчиком денежного содержания за февраль 2019 года в размере 22 687 руб.; о признании незаконным и отмене решения балансовой комиссии от 26 февраля 2019 года об уменьшении ежемесячного денежного поощрения за февраль 2019 года на 100%, о признании факта недоплаты ответчиком денежного поощрения за февраль 2019 года в размере 7 447 руб. 57 коп.; о взыскании недоплаченного денежного содержания за февраль 2019 года в размере 30 134 руб. 60 коп. с уплатой процентов в соответствии со ст.ст. 395, 336 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 916 руб. 09 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскании недоплаченного денежного содержания за март 2019 года в размере 21 050 руб. 58 коп. с уплатой процентов в соответствии со ст. ст. 395, 336 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании материального ущерба в размере 33 117 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации; об отмене распоряжения Администрации Миасского городского округа №43-к от 31 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является муниципальным служащим, замещает должность <данные изъяты>. Глава Миасского городского округа Тонких Г.М. является представителем нанимателя, его работодателем. Согласно приложению к трудовому договору, с 27 января 2019 года ему установлено ежемесячное денежное содержание, состоящее из должностного оклада в размере 9 042 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 230% от должностного оклада. Однако в нарушение условий трудового договора ему было начислено и выплачено за февраль 2019 года денежное содержание исходя из оклада 7 619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада. С учетом районного коэффициента размер недоплаты за февраль 2019 года составляет 22687 руб. 03 коп. Полагает, что действия ответчика по одностороннему уменьшению размера денежного содержания противоречат ст. 22, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием уменьшения денежного поощрения на 100% является решение балансовой комиссии, изложенное в протоколе №2 от 26 февраля 2019 года. Считает, что данное решение является незаконным, так как принято в нарушение Положения «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации Миасского городского округа, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации Миасского городского округа». 04 апреля 2019 года в нарушение условий трудового договора ответчик начислил и выплатил ему денежное содержание исходя из должностного оклада 7 619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада. С учетом районного коэффициента размер недоплаты составил 21 050 руб. 58 коп. В результате невыплаты ответчиком денежного содержания в полном объеме его финансовое положение осложнилось, в связи с чем он вынужден был взять в ПАО «Сбербанк России» 10 апреля 2019 года кредит в размере 30 000 руб. Сумма кредита и сумма процентов 33 117 руб. 17 коп. являются материальным ущербом, причиненным ему работодателем. Кроме того, распоряжением Администрации Миасского городского округа от 31 января 2019 года ему был изменен режим рабочего времени и времени отдыха. Данное распоряжение является незаконным, поскольку оно издано без согласования с ним, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2019 года, заявитель просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Глава Миасского городского округа Тонких ФИО3, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на муниципальную службу в администрацию Миасского городского округа с 09 марта 2016 года на должность муниципальной службы – <данные изъяты> от 04 марта 2016 года № 74-рк

09 марта 2016 года между администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа Васькова Г.А. (работодатель) и ФИО1 (муниципальный служащий) заключен срочный трудовой договор №53. Приложением к трудовому договору установлен размер должностного оклада ФИО1, ежемесячных надбавок, надбавки за особые условия муниципальной службы и материальной помощи.

С 11 мая 2017 года ФИО1 исполнял обязанности по должности <данные изъяты>; с 01 марта 2018 года – обязанности по должности <данные изъяты>; с 01 февраля 2019 года – обязанности по должности <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 55, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 1 ст. 34, ст. 42 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проанализировав содержание трудового договора, заключенного 09 марта 2016 года между администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа и ФИО1, дополнительных соглашений к нему, локальных нормативных актов администрации Миасского городского округа, исходил из того, что по отношению к муниципальному служащему ФИО1 работодателем является администрация Миасского городского округа, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Миасского городского округа, а не Глава администрации Миасского городского округа. Суд, руководствуясь ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив процессуальную позицию истца, настаивавшего на предъявлении требований к Главе Миасского городского округа и возражавшего против замены данного ответчика на надлежащего ответчика - администрацию Миасского городского округа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по спору об оплате труда истца, правомерности изменения режима его работы, является администрация Миасского городского округа, а не руководитель администрации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ФИО1 ссылается на то, что в силу Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» именно глава Миасского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, которым были нарушены трудовые права истца как муниципального служащего.

Аналогичные доводы ФИО1 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Правовая оценка указанным доводам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, указывающие на то, что разрешая спор, суды должны были в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчика администрацию Миасского городского округа, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Исковые требования ФИО1 предъявлены к Главе Миасского городского округа Тонких Г.М., администрация Миасского городского округа Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, несмотря на разъяснение суда, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Миасского городского округа Челябинской области, против замены ненадлежащего ответчика – Главы Миасского городского округа Тонких Г.М. на надлежащего ответчика – администрация Миасского городского округа возражал, воли на участие администрации Миасского городского округа в качестве ответчика не выразил, категорически возражал и против привлечения администрации в качестве третьего лица.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец против замены ответчика возражал, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не имелось, суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом поддерживались требования.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи