Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 09.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1645/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании премии по итогам работы, перечислении страховых взносов и направлении отчета о периоде работы в Пенсионный Фонда РФ, признании недействительными пунктов Положений об оплате труда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО» о признании недействительным трудового договора и приказа о выплате премии.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 12.03.2019 г. обратился с иском в Промышленный районный суд г.Самары Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО» (далее – ООО «БИЗНЕС ЭКСПО») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» с 09.01.2017 г. в должности менеджера по развитию, в соответствии с трудовым договором №3 от 09.01.2017 г. пунктом 1.1 его оклад составлял 9195, 41 руб. в месяц, который выплачивался своевременно. Согласно пункту 6.3 трудового договора ему выплачивается премия в размере 2500000 руб. при достижении обществом поступлений на расчетный счет в 2018 г. 13 миллионов руб. Срок выплаты премии в течение двух месяцев по истечении даты в пункте 1.6 договора – 31.12.2018 г. Он был ознакомлен с приказом №1- П от 31.12.2018 г. о поощрении работника ФИО1 в соответствии с трудовым договором, поскольку в установленные договором сроки провел работы по достижению ответчиком поступлений на расчетный счет в 2018 г. 13 миллионов руб. Однако премия не была выплачена, на его претензию ответа нет. Премия является частью заработной платы, в связи с чем согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за задержку выплаты. Просил взыскать с ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» часть заработной платы в виде премии в размере 2500000 руб., проценты в размере 14208,33 руб. по состоянию на 11.03.2019 г. от невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик признал факт трудовых отношений с ним с 21.10.2013 г. по 31.12.2018 г., однако обязанность по начислению и перечислению налогов и страховых взносов в бюджеты надлежащим образом не исполнил, представленное Положение об оплате труда и премировании, утвержденное 01.03.2019 г. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права. Дополнительно просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 21.10.2013 г. по 31.12.2018 г. в должности менеджера по развитию, обязать ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» представить индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за периоды и в размерах, приведенных в таблице, за период с 21.10.2013 г. по 31.12.2016 г., с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. 76728,72 руб., признать пункт 11.2 Положения об оплате труда и премирования от 21.10.2013 г. и утвержденное директором 01.03.2019 г. противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению с момента вступления в силу.

ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» обратилось со встречным иском о признании недействительным трудового договора № 3 от 09.01.2017 г., заключенного с ФИО1, применении последствий недействительной сделки и признании недействительным приказа (распоряжения) № 1-П от 31.12.2018 г. о поощрении работника, указав, что ФИО1 с 21.10.2013 г. выполнял для их организации работу, связанную с функцией бухгалтера, оформлял бухгалтерскую отчетность, помогал оформлять уставные документы общества, при этом трудовой договор с ним не заключался. Работа выполнялась им на основании устной договоренности с руководством общества и соответствовала гражданско-правовым отношениям, а не трудовым. ФИО1 имел на руках цифровую электронную подпись, предоставляющую право направлять соответствующие отчеты в Пенсионный фонд, ФСС, доступ к счетам общества, совершал платежи и взносы в фонды и другие необходимые платежи, осуществлял переводы денежных средств по поручению администрации. Поэтому ФИО1 обладает информацией, предоставленной им в суд. Пункт 6.3 трудового договора № 3 от 09.01.2017 г. является недействительным в силу того, что данный пункт противоречит уставным целям и задачам общества, локальным нормативным актам общества. В штатном расписании общества отсутствует должность менеджера по развитию и должность бухгалтера. Пункт 6.3 трудового договора № 3 от 09.01.2017 г. не соответствует Положению об оплате труда и премировании от 21.10.2013 г., противоречит Уставу ООО «БИЗНЕС ЭКСПО», а именно пункту 2.1, которым предусмотрена основная цель создания общества - получение прибыли, не отвечает признакам экономической целесообразности, и приведет к значительным убыткам в обществе. Кроме того, договор, представленный ФИО1 обладает признаками подделки, т.к. по утверждению директора общества ФИО4 ФИО1 ей представлены на подпись документы, которые она внимательно не читала, а подписала, доверяя ему, ранее он неоднократно приносил ей необходимые документы на подпись. Часть листов были не заполнены или заполнены не полностью. ФИО1, злоупотребив доверием директора, осуществил фальсификацию трудового договора № 3 от 09.01.2017 г. и приказа о премировании №1-П от 31.12.2018 г. путем изготовления их в начале 2019 г. на листах бланках с уже проставленной подписью ФИО4, которые она предоставила ему для изготовления бухгалтерской отчетности. ФИО1 состоял с ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» исключительно в гражданско-правовых отношениях, связанных с подготовкой бухгалтерской отчетности и выполнения разовых поручений администрации общества. В настоящее время приказ о поощрении истца отменен. Доводы ФИО1 о выполнении им работы, по развитию бизнеса результатом которой явилось поступление на счет общества в 2018 г. денежных средств в размере 13000000 руб., за что ему была обещана премия, не соответствуют действительности. С учетом уточнения встречных требований, ссылаясь на статьи 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными трудовой договор №3 от 09.01.2017 г. и приказ о премировании 1-П от 31.12.2018 г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 09.07.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» и ФИО1 в период с 09.01.2017 г. по 31.12.2018 г. по должности бухгалтера. ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» обязано произвести расчет и перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 за период работы в ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» в должности бухгалтера с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г., а также представить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения о ФИО3 как о работнике ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений за период с 21.10.2013 г. по 08.01.2017 г., перечислении страховых взносов и представлении индивидуальных сведений в Пенсионный Фонд РФ за период с 21.03.2013 г. по 31.12.2016 г., признании недействительными пунктов Положения об оплате труда, взыскании премии по итогам работы в соответствии с трудовым договором от 09.01.2017 г. в размере 2500000 рублей отказано. Встречные исковые требования ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» удовлетворены частично. Признан недействительным трудовой договор № 3 от 09.01.2019 г., заключенный между ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» и ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2019 г. решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 09.07.2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании недействительными пунктов Положения об оплате труда, признании недействительным трудового договора №3 от 09.01.2019 г. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решение суда изложено в следующей редакции: обязать ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» произвести расчет и перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 за период работы в ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г., а также представить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения о ФИО1 как о работнике ООО «Бизнес Экспо» за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» о признании недействительным трудового договора и приказа о выплате премии отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании премии 2500000 руб. и принятии нового постановления об удовлетворении иска полностью, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда.

Представитель ООО «БИЗНЕС ЭКСПО», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БИЗНЕС ЭКСПО».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ООО «БИЗНЕС ЭКСПО», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2017 г. между ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3, по условиям которого он принят на должность менеджера по развитию с 09.01.2017 г. с окладом 9195,41 руб. в месяц, подлежащего выплате обществом работнику до 15 числа следующего месяца. Работник обязан приступить к работе с 09.01.2017 г. (пункт 1.6 договора). Трудовой договор заключен на срок до 31.12.2018 г.

Согласно пункту 6.3 трудового договора при достижении Обществом поступлений на расчетный счет ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» в 2018 году 13 000 000 руб. и более ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» выплачивает работнику премию в размере 2 500 000 руб. Стороны договорились, что указанные в данном пункте договора поступления являются итогом исполнения своих обязанностей работником. Срок выплаты ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» премии работнику установлен в течение двух месяцев по истечении даты в пункте 1.6 данного договора.

09.01.2017 г. и 10.01.2017 г. директором ООО «Бизнес Экспо» в присутствии свидетелей составлены акты о том, что менеджер по развитию ФИО1 не приступил к работе в день начала работы 09.01.2017 г., информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

10.01.2017 г. директором ООО «Бизнес Экспо» издан приказ об аннулировании трудового договора на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» о поощрении работника № 1-П от 31.12.2018 г., подписанным директором ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» менеджер по развитию ФИО1 поощрен премией в размере 2500000 руб. за проведение работ по достижению ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» поступлений на расчетный счет в 2018 г. 13 миллионов рублей.

Приказом директора ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» № 1-У от 31.12.2018 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - пункт 1.6 трудового договора № 3 от 09.01.2017 г.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01.01.2019 г. ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» осуществлялись отчисления страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г., а также факт работы ФИО1 в ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и премировании ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» от 21.10.2013 г., восстановленного и утвержденного директором ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» 01.03.2019 г. работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются единовременные (разовые) премии. Единовременные (разовые) премии выплачиваются: в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счет прибыли организации, в иных случаях – из фонда оплаты труда. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) директора организации в зависимости от результатов работы каждого работника и не может превышать размера 2 окладов работника. (пункты 6.1-6.3) положение применяется к трудовым отношениям, возникшим до вступления его в действие (пункт 11.2)

Приказом ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» № 2-П от 05.04.2019 г. приказ № 1-П от 31.12.2018 г. о поощрении ФИО1 отменен.

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» ФИО10 пояснила, что за период совместной работы с ФИО1, который работал с 2013 г., сложились доверительные отношения, поэтому она не прочитала документы (трудовой договор и приказ о поощрении), представленные ФИО1, подписала их, а о содержании узнала из иска. Решения о премировании ФИО1 в указанном размере не принимала.

Представитель ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» в судебном заседании призналд факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» с 21.10.2013 г. по 31.12.2018 г. по должности бухгалтера, указав, что ФИО1 с 2013 г. вел бухгалтерский учет, в том числе сдавал отчеты, выставлял счета на оплату контрагентам и проводил все необходимые платежи контрагентам, начислял зарплату, для чего ему был предоставлен ключ (USB-токин) от входа в банк и в ИФНС.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты от 09.01.2017 г. и 10.01.2017 г. о невыходе на работу и не представлении документов для оформления трудовых отношений ФИО2, а также приказ от 10.01.2017 г. №1 об аннулировании трудового договора № 3, заключенного 09.01.2017 г. с ФИО1

Из Устава ООО «БИЗНЕС ЭКСПО», утвержденного 11.10.2013 г. следует, что общество является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. (пункт 2.1) Размер Уставного капитала составляет 10000 руб. (пункт 6.2) Ежегодно общество принимает решение о распределении своей чистой прибыли за год, определяемой по концу каждого финансового года на основе годового бухгалтерского отчета. Прибыль формируется из выручки от коммерческой деятельности после возмещения материальный и приравненных к ним затрат и расходов на оплату труда. Часть прибыли выделяется на развитие производства и общие нужды, а другая часть между участниками пропорционально их долям в уставном капитале. Решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников общества. (пункт 8.1)

Удовлетворяя иск частично иск ФИО1 и встречный иск ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» суд первой инстанции указал, что согласно штатным расписаниям ФИО1 занимал должность бухгалтера, должность менеджера по развитию в штатном расписании отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического выполнения трудовых функций менеджера по развитию, направленных на повышение эффективности работы организации, не представлено. Напротив, из писем организаций-контрагентов ООО «БИЗНЕС ЭКСПО», от которых поступали на счет общества денежные средства в счет оплаты услуг по договорам, следует, что все переговоры по организации мероприятий и договорным отношениям велись с ФИО6, а ФИО1 им не знаком. При этом, исходя из содержания раздела оспариваемого трудового договора от 09.01.2017 г., устанавливающего обязанности работника следует, что указанные в нем обязанности характерны для руководителя организации, каковым ФИО1 не являлся и указанные в трудовом договоре обязанности не исполнял. Оснований не доверять показаниям директора ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» ФИО4 о том, что она решения о заключении трудового договора и вынесении приказа о поощрении ФИО1 не принимала, подписала в связи с доверительными отношениями, не прочитав, документы, представленные ФИО1 на подпись, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, акты от 9 и 10 января 2017 г. о невыходе на работу, не представлении документов для оформления трудовых отношений ФИО1, приказ от 10.01.2017 г. № 1 об аннулировании трудового договора № 3, заключенного 09.01.2017 с ФИО1 судом первой инстанции оценены критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании приказа ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» № 2-П от 05.04.2019 г. отменен приказ ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» от 31.12.2018 г. № 1-П о поощрении ФИО1

Учитывая то, что факт наличия трудовых отношений с ФИО1 в период с 21.10.2013 г. по 31.12.2018 г. по должности бухгалтера ответчиком не оспаривался, работа истца в должности бухгалтера подтверждается в том числе сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 21.10.2013 г. по 31.12.2018 г. фактически истец выполнял функции бухгалтера, а, следовательно, с 09.01.2017 г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, поскольку имел место фактический допуск истца к работе в должности бухгалтера. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично и признать установленным факт трудовых отношений в период с 09.01.2017 г. по 31.12.2018 г. между ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» и ФИО1 по должности бухгалтера.

При этом, суд первой инстанции также учел личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

В части требований об установлении факта трудовых отношения за период с 21.10.2013 г. по 08.01.2017 г. суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок, поскольку ему было известно о сложившихся с ответчиком правоотношениях, об отсутствии трудового договора, заявления о приеме на работу, трудовую книжку он не сдавал, с иском обратился спустя три года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. При этом, ФИО1 сам составлял и подавал отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации от имени ответчика.

Применяя нормы части 3 статьи 53, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, учитывая, что трудовое соглашение является выражением воли двух сторон, предусмотренное в пункте 6.3 оспариваемого трудового договора условие о выплате премии истцу в размере 2,5 миллиона руб. противоречит локальному нормативному акту общества – Положению об оплате труда и премировании и Уставу общества, заведомо наносит обществу ущерб, установив факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 у ответчика в должности бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо признать трудовой договор № 3 от 09.01.2019 г., заключенный между ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» и ФИО1 недействительным.

Принимая во внимание локальный акт работодателя Положение об оплате труда и премировании, восстановленный и утвержденный 01.03.2019 г., действие которого распространено на трудовые отношения, возникшие до вступления его в действие, и пунктом 6 которого предусмотрен размер премий не превышающий двух окладов работника, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ №1-П от 31.12.2018 г. о премировании ФИО1 в размере 271888 ежемесячных оплат труда работника не соответствует локальному акту, здравому смыслу, справедливости и существенно нарушает интересы общества, поскольку приведет к ухудшению материального положения вплоть до банкротства.

Учитывая, что приказ №1-П от 31.12.2018 г. был отменен ответчиком, суд первой инстанции указал, что признание его недействительным является излишним и в данной части встречного иска необходимо отказать.

Суд первой инстанции, учитывая признании трудового договора с ФИО1 недействительным, отсутствие доказательств исполнения истцом обязанностей менеджера по развитию и отмену приказа о поощрении, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца премии в размере 2500000 руб. и компенсации за ее задержку с компенсацией морального вреда не имеется.

Отклоняя доводы истца о признании пункта 11.2 Положения об оплате труда и премировании ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» противоречащим законодательству и не подлежащим применению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что оснований для признания его незаконным и не подлежащим применению не имеется, а кроме того, истец не является в настоящее время работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установления факта работы с 09.01.2017 г. по 31.12.2018 г., указав, что данный факт представитель ответчика не оспаривал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о работе истца в ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» в указанный период бухгалтером противоречат материалам дела и таких требований истцом не заявлялось, а, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 работал у ответчика в должности менеджера по развитию, а не бухгалтера и оснований для удовлетворения встречного иска о признании трудового договора №3 от 09.01.2019 г. недействительным не имелось. Спорный трудовой договор был заключен, содержит все существенные условия, истец приступил к работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания премии в пользу истца в размере 2500000 руб., денежной компенсации и компенсации морального вреда, указав, что условие о поощрении истца в указанном размере противоречит Положению об оплате труда и премировании, деловым целям ООО «БИЗНЕС ЭКСПО», при этом, приказ о поощрении был отменен.

Учитывая, что Положение об оплате труда и премировании ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» является внутренним локальным актом, истец не является работником ответчика, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным пунктов данного положения законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами не учтено, что пунктом 6.3 трудового договора, который суд апелляционной инстанции признал заключенным, предусмотрена выплата спорной премии, а ответчик своими недобросовестными и незаконными действиями по изданию Положения об оплате труда и премировании после его увольнения в марте 2019 г. извлекает преимущество перед работником, который не может после увольнения оспорить данное положение, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что локальные акты принимаются в соответствии с законом и не могут ухудшать положение работников. Суды не учли требования статей 421, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности исполнять обязательства по договору. Также судами не было учтено, что его должность менеджера по развитию отсутствует в штатном расписании, а значит находится за штатом ответчика и на него Положения об оплате труда и премирования работников ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» не распространяется, а кроме того, Положение не утверждено представительным органом работников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно статьям 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив то, что в ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» в соответствии с трудовым законодательством 21.10 2013 г. был принят локальный нормативный акт – Положение об оплате труда и премировании (восстановленный 01.03.2019), предусматривающий порядок и размер премирования работников общества, учитывая положения Устава ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» о целях его создания и порядка распределения полученной выручки и прибыли, а также отсутствие проведение ФИО1 работ по достижению ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» поступлений на расчетный счет общества в 2018 г. 13 миллионов рублей, суды обоснованно в соответствии с положениями 5, 8, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о взыскании премии в размере 2500000 руб., предусмотренной пунктом 6.3 трудового договора и являющейся итогом исполнения своих обязанностей работником.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 6.3 трудового договора предусматривает выплату спорной премии, а ответчик своими недобросовестными и незаконными действиями по изданию Положения об оплате труда и премировании после его увольнения извлекает преимущество перед работником, не учтены требования статей Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и обязанности исполнять обязательства по договору, отсутствие его должности в штатном расписании, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами нарушены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись С.К. Осипова

Подпись Е.В. Якушева