Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края от 11.08.2023 и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 11.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» взысканы денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361,57 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 25.06.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Ломбард Выгода» и заложила принадлежащие ей золотые изделия для получения денежных средств. Сумма к выдаче составила 25 450 руб., однако на руки ей выдали 40 950 руб. Ответчик полагала, что указанная сумма выдана ей за заложенные золотые изделия. Указывает, что договор займа она не подписывала ни собственноручно, ни простой электронной подписью. ООО «Ломбард Выгода» не уведомляло заемщика о наличии задолженности и просрочки по договору займа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фастмани.ру» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 15 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 112,132% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа с начисленными процентами в размере 20 119 руб., из которых основной долг 15 500 руб., проценты 4 619 руб., производится единовременным платежом.

Заемщиком в нарушение условий заключенного договора допущена просрочка в исполнении обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Главколлект» перешли все права требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа №.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Главколлект» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 719 руб., из которых сумма основного долга 15 500 руб., проценты – 23 219 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 160, 309, 432, 434, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходили из того, что договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет», договор подписан аналогом собственноручной подписи, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью, доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края от 11.08.2023 и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий