Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражный кооператив «Судостроитель», ФИО2 о признании членом, включении в список членов кооператива, признании права в порядке наследования по закону на пай в кооперативе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК ГК «Судостроитель», ФИО2 о признании членом кооператива, включении в список членов кооператива, включении в состав наследства права на пай, признании права в порядке наследования по закону на пай, указав, что 18 ноября 2010 года умер его отец - <данные изъяты>. После смерти отца открылось наследство, которое принято истцом и оформлены наследственные права. На обращение ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на пай в ПК ГК «Судостроитель» нотариус отказал истцу ввиду невозможности совершения данного нотариального действия из-за отсутствия надлежаще оформленного правоустанавливающего документа на наследственное имущество. Нотариусом рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. В удовлетворении его просьбы о включении в члены ПК ГК «Судостроитель» ему отказано, поскольку гаражный бокс № с 2011 года по 2019 г. закреплён за ФИО2 согласно представленному свидетельству о смерти и доказательств о совместном строительстве гаража с 1992 года. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.1177 ГК РФ имеет право владения и пользования гаражным боксом № в ПК ГК «Судостроитель». ФИО1 просил суд признать его членом ПК ГК «Судостроитель», включить в список членов ПК ГК «Судостроитель», а также признать за ним право наследования по закону на пай в кооперативе ПК ГК «Судостроитель» и обязать ФИО2 устранить нарушение права владения и освободить гаражный бокс № в ПК ГК «Судостроитель».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, требования о признании за истцом права собственности по праву наследования на пай в ПК ГК «Судостроитель» основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.1177 Гражданского кодекса РФ членство в СПК «Радуга» после выбывшего <данные изъяты> должно быть переоформлено. В свою очередь, у ФИО2 не возникли законные права и основания на пользование и распоряжение наследственным имуществом, а следовательно, и на включение ее в члены ПК ГК «Судостроитель». Считает, что ФИО2 обязана устранить нарушение права собственности, освободить и возвратить наследственное имущество, после смерти <данные изъяты>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 ноября 2010 года <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде компенсационных выплат по вкладам АО «Ощадбанк» по банковскому счету; жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>; № часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также право на земельную долю (пай), общей площадью № в условных кадастровых гектарах, расположенный в КСП «Родина» <адрес>

Наследственные права на указанное имущество оформлены за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на компенсационные выплаты по вкладам АО «Ощадбанк» по банковскому счету и на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

14 февраля 2018 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсационные выплаты по вкладам АО «Ощадбанк» по банковскому счету и на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> на № часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года за ФИО1 признано право в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. на земельную долю (пай) из земель КСП «Родина» размером № условных кадастровых гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, территория Чистопольского сельского поселения.

Из наследственного дела, открытого после смерти <данные изъяты> следует, что наследник первой очереди по закону ФИО3 от принятия, принадлежащего ему наследства по закону, отказался в пользу ФИО2

Постановлением нотариуса <данные изъяты>. от 28.11.2019 отказано ФИО1 в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 18 ноября 2010 года отца, <данные изъяты> на пай, который находится в ПК ГК «Судостроитель» в виде гаражного бокса №, поскольку у наследника отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности вышеуказанного пая наследодателю.

Согласно сведениям Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 12.03.2020, в материалах инвентарных дел документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>» гараж №, отсутствуют.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.03.2020 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> гараж №, отсутствуют.

В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель пояснили, что строительство спорного гаража началось еще в 1991 году, продолжалось до 1997 года. Гараж строился на совместно нажитые <данные изъяты>. и ФИО2 средства. Истец никакие средства в строительство гаража не вкладывал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года установлен факт проживания ФИО2 и <данные изъяты>., умершего 18.11.2010 года, с 1991 года по день смерти.

В подтверждение своих слов ответчик приобщила документы (квитанции, фактуры, накладные, пропуска, приказы), подтверждающие приобретение строительных материалов. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <данные изъяты> подтвердил, что строительство гаража велось <данные изъяты>., закончено в 1997 году.

В 2008 году <данные изъяты> вступил в кооператив, о чем свидетельствует его заявление от 12.09.2008 г.

С 2011 года ФИО2 является членом кооператива, что подтверждается ответом ПК ГК «Судостроитель» и членской книжкой ФИО2

06.09.2019 истец обратился к председателю ПК ГК «Судостроитель» с заявлением о принятии его в члены кооператива как наследника <данные изъяты> которое ему возвращено, поскольку гаражный бокс № закреплен за ФИО2

Согласно п.2.1 Устава гаражного кооператива «Судостроитель», утвержденного решением общего собрания членов кооператива 7 апреля 2004 года и зарегистрированного решением исполкома Керченского городского совета № 462 от 28.05.2004, кооператив организован с целью обеспечения эксплуатационными услугами членов кооператива, которые на свои собственные средства возводили гаражи для хранения личного автотранспорта. В пункте 4.3 Устава указано, что лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос в пай, в порядке и размерах, определенных общим собранием кооператива.

Как следует из Устава обслуживающего кооператива «Гаражный кооператив «Судостроитель», утвержденного общим собранием членов кооператива 20.10.2007 и прошедшего государственную регистрацию изменений к установочным документам 04.04.2008 г., устав кооператива зарегистрирован решением исполкома Керченского городского совета № 462 28.05.2004.(л.д.110-111)

Согласно п.2.1 Устава кооператив организован с целью обеспечения эксплуатационными услугами членов кооператива, которые на свои собственные средства возвели гаражи для хранения личного транспорта. В п.3.3 Устава отражено, что лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай, в порядке и размерах, определенных общим собранием кооператива.(л.д. 111)

Устав потребительского кооператива гаражный кооператив «Судостроитель», утвержденный общим собранием членов кооператива 25.08.2018 г., также в п.2.1 содержит формулировку, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и/или юридических лиц в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств. В п.3.3 Устава указано, что лицо, которое подало заявку о вступлении в Кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, обозначенных общим собранием членов Кооператива (л.д.126-127,129).

Ни один из данных уставов не содержит положения о том, что лица при вступлении в члены кооператива передают в виде пая построенные ими гаражи.

Представитель ответчика, председатель потребительского гаражного кооператива «Судостроитель», в судебном заседании пояснил, что в кооперативе нет паев, есть членские взносы, которые являются частью накопительного фонда.

Согласно п. 6.1 Устава от 25.08.2018 в кооперативе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы.

Сведений о передаче <данные изъяты>. при вступлении в кооператив денежных средств в виде пая для строительства гаража № не имеется. В настоящий момент право собственности на гараж № не оформлено, о чем указывают сведения из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.1 и п.2 ст. 123.2, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Закона Украины «О кооперации» от 10.07.2003 №, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследства пая (права на пай) в виде гаражного бокса №, признании права на пай, возложении обязанности на ФИО2 устранить нарушения прав истца путем истребования из владения и освобождения гаражного бокса №, о признании истца по праву наследования членом кооператива и включении в список членов кооператива, поскольку законом и соответствующими Уставами кооператива не предусмотрены положения о передаче в виде пая построенных членами кооператива гаражей, а также ввиду отсутствия наследственного имущества в виде пая потребительского гаражного кооператива «Судостроитель», оформленного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что в настоящее время членство в кооперативе переоформлено на ФИО2 в установленном Уставом кооператива порядке, членство ФИО2 в кооперативе истцом в установленном порядке не оспорено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в рамках заявленных требования для удовлетворения требований истца о включении в состав наследства пая (права на пай) в виде гаражного бокса №, о признании права на пай, о возложении обязанности на ФИО2 устранить нарушения прав истца путем истребования из владения и освобождения гаражного бокса №, о признании истца по праву наследования членом кооператива и включении в список членов кооператива.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1177 Гражданского кодекса РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что по делу установлено, что пай наследодателем <данные изъяты>. в Потребительский гаражный кооператив «Судостроитель» не вносился, строительства гаража осуществлялось ФИО1 и ФИО2, ПГК «Судостроитель» создан не с целью строительства гаражей, а с целью их эксплуатации, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о том, что наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде пая в Потребительский гаражный кооператив «Судостроитель» отсутствует, и отказали в удовлетворении искового требования ФИО1 о включении указанного пая в состав наследства и в производных от данного требования исковых требований.

Искового требования о включение в наследственную массу спорного гаражного бокса № и производные от него исковые требования истцом не заявлялись, с учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку истцом избран неправильный способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление21.06.2021