Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов, договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО17

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО1 ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО19 о признании недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов, договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2017 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность №<адрес>3 на имя ФИО2 ФИО26 и сотрудников его юридической фирмы: Бахтина-Александровского ФИО28 ФИО3 ФИО27. ФИО4 ФИО21., ФИО5 ФИО22. и ФИО6 ФИО20. ФИО2 ФИО24., прикрываясь доверенностью, заключил с ФИО1 ФИО25. соглашение о разделе обязательств от ДД.ММ.ГГГГ перед СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 200 000 рублей в счет возврата страхового возмещения по договору КАСКО AT № и передачи в собственность ФИО1 ФИО23 автомобиля <данные изъяты>, соглашение об «обязательстве дарения» 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о дарении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему 1/3 доли в вышеуказанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО29 и подписанный К-вым ФИО30 от имени истца.

В отношении ФИО2 ФИО31 было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец признан потерпевшим и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 ФИО32., от имени которого действовал ФИО2 ФИО33 и ФИО1 ФИО34., а также договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО35. и ФИО1 ФИО36, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 ФИО37

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года (с учетом определения суда от 23 сентября 2021 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 ФИО38 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО39.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО40. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 ФИО44 Бахтина-Александровского ФИО45., ФИО3 ФИО46 ФИО4 ФИО47 ФИО5 ФИО48 и ФИО6 ФИО49 согласно которой он уполномочил на представление его интересов в судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, в том числе с правом на заключение мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между К-вым ФИО52 действующим по доверенности от имени ФИО1 ФИО51 и ФИО1 ФИО50 заключено соглашение о разделе общих долгов супругов и совместно нажитого имущества супругов - транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между К-вым ФИО55., действующим по доверенности от имени ФИО1 ФИО54 и ФИО1 ФИО53 заключено соглашение о разделе общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между К-вым ФИО56 действующим по доверенности от имени ФИО1 ФИО57 и ФИО1 ФИО58. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО60. и ФИО1 ФИО59. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО61 заведомо зная о том, что супруги ФИО1 ФИО64. и ФИО1 ФИО65. делят после расторжения брака совместно нажитое имущество, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, решил воспользоваться сложившимися обстоятельствами и путём обмана совершить мошенническое хищение причитающейся ФИО1 ФИО63 денежной компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, выплачиваемой ФИО1 ФИО66

Реализуя свой преступный замысел, ФИО2 ФИО62 действуя умышленно, путём обмана, используя нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ФИО1 ФИО71 на представление его интересов, с правом на заключение мирового соглашения, но без права получения денежных средств, умалчивая о данном факте, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи с ФИО1 ФИО69, введя последнюю в заблуждение относительно своих противоправных намерений, сообщил о готовности ФИО1 ФИО72 не осведомлённого о преступных действиях ФИО2 ФИО67., заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ФИО1 ФИО70 получит в собственность транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> года выпуска, и в счёт разницы в стоимости транспортного средства, последняя должна будет выплатить в пользу ФИО1 ФИО68. денежные средства в сумме 900 000 рублей.

При этом ФИО2 ФИО74 уведомил ФИО1 ФИО73 о срочной необходимости передачи ему денежных средств в размере 200000 рублей в качестве аванса для заключения в будущем вышеуказанного соглашения, после чего согласно устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО75 передала ФИО2 ФИО76. в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО77. заключил с ФИО1 ФИО78. письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что в собственность ФИО1 ФИО80 перейдёт транспортное средство (автомобиль) марки «<данные изъяты> года выпуска, и в счёт разницы в стоимости транспортного средства, последняя выплатит в пользу ФИО1 ФИО79. денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО1 ФИО83., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 ФИО85 находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в юридической чистоте сделки, передала под расписку ФИО2 ФИО82. как представителю ФИО1 ФИО81. оставшуюся часть денежных средств в размере 700 000 рублей. ФИО2 ФИО84., получив в своё распоряжение денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, не ставя ФИО1 ФИО86. в известность о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами и получении денежных средств, не желая передавать указанную сумму денег последнему, используя с корыстной целью длительные доверительные отношения с ним, злоупотребляя его доверием, мошенническим путём совершил хищение денежных средств в общей сумме 900 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 ФИО87 материальный ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 ФИО88. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО89., оспаривая настоящие сделки, указывал, что не заключал и не подписывал договор купли-продажи и соглашения с ФИО1 ФИО91, не имел намерений на отчуждение в собственность ФИО1 ФИО90. автомобиля и заключение соглашений на указанных в них условиях, об обстоятельствах оспариваемых им сделок ему стало известно из приговора суда, которым ФИО2 ФИО92 совершавший мошеннические действия с использованием выданной им доверенности, признан виновным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГК «Эксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО93 или от его имени другим лицом и исключается ли факт подписания данного договора ФИО1 ФИО94 лично, не представляется возможным, так как исследуемая подпись простая и краткая, частично несопоставима по транскрипции с подписями в образцах, кроме того из-за высокой вариационности признаков подписи ФИО1 ФИО100. выявить достаточного количества устойчивых признаков не удалось.

Из письменных показаний ФИО1 ФИО95., данных на стадии предварительного расследования, судом установлено, что примерно в середине января 2017 года ей позвонил ФИО2 ФИО99. как представитель ФИО1 ФИО102 и сообщил, что иск о разделе имущества отозван из суда, ФИО1 ФИО96. готов заключить с ней мировое соглашение, по которому она должна будет компенсировать 900 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО101 а он ей предоставит спорный автомобиль «<данные изъяты>», а свою долю в квартире подарит дочери. Примерно в середине января 2017 года ФИО2 ФИО97 передал ей два экземпляра соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они оба поставили подписи. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» предварительно подписанный с К-вым ФИО98 договор купли-продажи автомобиля, который она поставила на учёт на своё имя.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 ФИО105 автомобиль «<данные изъяты>» на учёт в ОГИБДД она поставила на основании договора купли-продажи, который со стороны продавца ФИО1 ФИО104. также подписал ФИО2 ФИО103

Судом из письменных показаний ФИО2 ФИО108. на стадии предварительного расследования установлено, что экземпляр договора купли-продажи автомобиля для подписания ФИО1 ФИО109 и денежные средства в размере 900000 рублей он передавал сожительнице ФИО1 ФИО107 – ФИО7 ФИО106

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 ФИО110 из пояснений которой следует, что о подписании договора купли-продажи стало известно в октябре 2018 года. Ей известно, что ФИО1 ФИО113 судился с ФИО1 ФИО114. по вопросу раздела имущества. ФИО2 ФИО111 никакие документы, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства, для подписания ФИО1 ФИО112. не передавал, как и денежные средства за продажу автомобиля.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт противоправных действий со стороны ФИО2 ФИО115 подписавшего оспариваемые соглашения и договор купли-продажи от имени ФИО1 ФИО116., пришел к выводу недействительности сделок, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы ФИО1 ФИО117

Доводы кассационной жалобы о том, что на совершение оспариваемых сделок ФИО2 ФИО119 был уполномочен ФИО1 ФИО118 нотариально удостоверенной доверенностью, приговором суда установлены обстоятельства только в части мошеннических действий ФИО2 ФИО120 по завладению денежными средствами, являлись предметом проверки судебных инстанция и мотивированно отклонены.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была совершена в отсутствии воли истца на ее совершение, ФИО1 ФИО124. не уполномочивал ФИО2 ФИО121 на отчуждение автомобиля ФИО1 ФИО126. и получение денежных средств, сделка не исполнялась сторонами, транспортное средство оформленное на имя ФИО1 ФИО122. являлось совместной собственностью супругов, находилось в фактическом пользовании ФИО1 ФИО125 соответственно действовал законный режим имущества супругов, совершение К-вым ФИО127. противоправных действий свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не соответствует требованиям статей 160,223,420,421,454,458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что на основании доверенности ФИО2 ФИО123. был уполномочен на заключение мирового соглашения и судебными инстанциями необоснованно признаны недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 33,34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 160,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации как правильно установлено судебными инстанциями на основании вступившего в законную силу приговора суда действия представителя по доверенности по заключению соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явно выходили за рамки полномочий и носили противоправных характер, имеющий направленность на завладение имуществом ФИО1 ФИО128 регламентированный законодателем порядок заключения соглашения о разделе общего имущества супругов не соблюден, в связи чем оспариваемые соглашения требованиям закона не отвечают и обоснованно признаны судом недействительными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом положений пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как правильно установили судебные инстанции срок исковой давности по требованиям истца на момент предъявления настоящего иска в суд не истек, поскольку принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 ФИО129 в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исчисление срока исковой давности допускается с момента вступления в законную силу приговора суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО130 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: