Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. изучив кассационные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1277/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта соглашения об урегулировании страхового случая,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 6 203, 70 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку по состоянию на 9 октября 2019 г. в размере 7 506 руб., неустойку за последующий период до полного исполнения обязательства из расчёта 62 руб. в день, штраф 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 23 мая 2019 г. в части отлагательного условия, предусмотренного пунктом 3.2.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 15 октября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. В отменённой части принято новое решение. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 203, 70 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая в части.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2019 г. в <адрес> у <адрес> по Рижскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства БМВ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № (далее – транспортное средство Лада Ларгус), под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, ФИО2 – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

21 мая 2019 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытка обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, извещение о ДТП, составленное без участия сотрудников ГИБДД.

23 мая 2019 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток № 6657551, по условиям которого стороны по результатам осмотра транспортного средства Лада Ларгус договорились о размере, порядке и сроках осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер страховой выплаты составил 6 203,70 руб.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днём подписания соглашения, либо в течение двух рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Письмом от 27 мая 2019 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на то, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП.

30 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения со ссылкой на отказ АО «АльфаСтрахование» – страховщика лица, причинившего вред, в урегулировании убытка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 420, 421, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11.1, частью 12 статьи 12, статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), исходил из того, что заключение соглашения под отлагательным условием со ссылкой на признание события страховщиком страховым случаем не противоречит законодательству, поскольку из представленных страховщику документов не следовало, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера повреждений. В отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана оснований для признания соглашения недействительным в части не имеется.

Поскольку ответчиком произошедшее событие не признано страховым случаем основанием для взыскания страхового возмещения и производных от него требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, что прямого запрета на заключение сделок с отлагательным условием действующее законодательство не содержит. Отлагательное условие соглашения о получения положительного ответа от компании причинителя вреда отвечает требованиям статей 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих порядок прямого возмещения убытков от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и взаимодействие страховщиков при прямом возмещении убытков на основании соглашения, утверждённого Президиумом Российского Союза Автомобилистов от 13 января 2015 г. № 14.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением мирового судьи, что страховой случай не наступил и, как следствие, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1 Закона об ОСАГО, статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из доказанности наступления страхового события – причинения материального ущерба, использования в момент причинения ущерба транспортного средства, вины одного из участников дорожного движения, являющейся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями виновного и причинённым ущербом.

Нарушение ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, – повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде повреждения транспортного средства. Ненадлежащее оформление участниками ДТП документов не влечёт освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого согласован сторонами при заключении соглашения.

Не усмотрев оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку предоставленное истцом извещение о ДТП не содержало подписи другого участника дорожного происшествия, что указывает на неисполнение им обязанности по предоставлению надлежащих образом оформленных документов в страховую компанию (часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения соглашения под условием, о необоснованном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов судов, основанных на правильном применении частей 12, 21 статьи 12, частей 3, 5 статьи 16.1, Закона об ОСАГО с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в одновременном направлении в суд искового заявления и претензии о выплате страхового возмещения, не опровергает вывода суда первой инстанции, что совершённое действие влечёт процессуальное последствие, предусмотренное абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку до принятия судом решения на указанную претензию страховщиком дан мотивированный отказ в удовлетворении требования, изложенный в сообщении от 20 июня 2019 г. исх. № 34086 (т. 1 л. д. 39).

Довод кассационной жалобы о том, что участники ДТП не имели законных оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, повторяет довод апелляционной жалобы ответчиков, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не допущено нарушения процессуального права – части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса. Процессуальные действия совершены в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Истцом доказано несение расходов и письменными доказательствами подтверждён объём оказанных представителем услуг, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 15 октября 2019 г. в части, не отменённой апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 г., и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО «ВСК», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья