Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» ФИО4 и ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между департаментом культуры Воронежской области и ФИО2 заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения, по условиям которого истец выполняет обязанности по должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», приступает к исполнению обязанностей 1 марта 2016 года, трудовой договор заключен сроком на 1 год, по 28 февраля 2017 года.

Дополнительными соглашениями сроки действия трудового договора продлялись: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен 18.02.2021г., ФИО2 был предупрежден, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок заключенного с ним трудового договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копия которого получена ФИО2, сообщалось, что в связи с тем, что дата последнего рабочего дня по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, и в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 необходимо явиться в департамент культуры Воронежской области 01.03.2021г. за трудовой книжкой.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью на тексте приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к руководителю департамента культуры Воронежской области ФИО9 с просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что дата последнего рабочего дня по трудовому договору выпадает на выходной день.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст.ст.58, 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор был подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров истцом носило вынужденный характер, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не были в полной мере соблюдены требования статья 79 ТК РФ относительно предупреждения истца о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что однако не свидетельствует о нарушении прав истца при прекращении действия трудового договора, поскольку истец знал о том, что срок действия трудового договора прекратится 28.02.2021, в связи с чем, предупреждение о его прекращении за один день до истечения срока действия договора не является основанием для пролонгации договора.

Установив, что трудовые функции директора ГБУК ВО Воронежский государственный театр оперы и балета» ФИО2 после издания приказа об увольнении не выполнял, а также установив пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ ввиду представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, издав приказ об увольнении ФИО2 с 28.02.2021 года, с которым ответчик ознакомил работника.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, увольнение истца признано судом законным и в иске о восстановлении на работе истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.234, 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом, что поскольку ст.79 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за три календарных дня до увольнения, является надлежащим извещением ФИО2 о предстоящем увольнении, поскольку содержит все необходимые реквизиты для уяснения его смысла, а именно адресовано истцу как директору ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» и содержит сведения об истечении срока трудового договора с указанием даты его прекращения. Данное Уведомление подписано работодателем в лице руководителя департамента культуры Воронежской области ФИО9, то есть надлежащим лицом, правомочным принимать решение о прекращении трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требование о прекращении трудового договора с истцом следует из вручения ФИО2 извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности получения им трудовой книжки в связи с невозможностью её выдачи в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку установлено, что с копией приказа работодателя об увольнении ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом, а дата получения им копии приказа и трудовой книжки зависела только от него самого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие порядок прекращения срочного трудового договора и увольнения в связи с истечением срока трудового договора, к спорным отношениям применили неправильно.

Не оспаривая правомерность заключения с ним срочного трудового договора, ФИО2 указывал о том, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия он не предупреждался, уведомление от 17 февраля 2021г. об истечении срока заключенного договора не содержит сведений о прекращении трудового договора, а также о том, что уведомления аналогичного содержания он получал и ранее, однако, срок действия трудового договора затем продлялся.

Кроме того, истец пояснял, что после 28 февраля 2021г. и до 2 июня 2021г. он продолжал работу в театре с ведома и согласия руководителя Департамента культуры Воронежской области, находился на рабочем месте, давал поручения, подписывал документы, проводил рабочие встречи, ездил в служебную командировку, финансовые документы театра в данный период подписаны его электронной подписью.

При этом, ФИО2 указывал, что руководитель Департамента культуры Воронежской области ФИО9 подтверждала продление с ним срока действия трудового договора, указывая на техническую задержку с оформлением документов, а также указывая на необходимость подготовки трех крупных проектов в мае 2021г., по результатам которых будет принято решение о продлении с ним трудового договора. Поскольку подобная задержка подписания соглашения о продлении срока действия трудового договора имела место каждый год, в связи с чем, возникала задержка и по выплате ему заработной платы, а затем соглашения подписывались и задолженность по зарплата ему выплачивалась за весь период, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, в том числе, участвовал в подготовке проектов (реформа танца, постановка Моцарта, гастроли Большого театра). Считает, что в связи с продолжением работы после истечения срока действия срочного трудового договора, договор с ним считается заключенным на неопределенный срок, а также указывает, что 2 июня 2021г. ему стало известно об отказе в продлении с ним срока действия договора, в связи с чем, он отдал ключи от кабинета и больше в театр не приходил, а 30 июня 2021г. обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционная инстанция не дали надлежащую оценку данным доводам в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие не менее чем за три календарных дня до увольнения предупреждения о прекращении трудового договора не нарушает трудовых прав истца, не может являться обоснованным.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за три календарных дня до увольнения, является надлежащим извещением ФИО1 о предстоящем увольнении, поскольку содержит сведения об истечении срока трудового договора с указанием даты его прекращения, не соответствует содержанию данного уведомления, в котором не имеется никаких упоминаний о прекращении трудового договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, прямо предусмотревших, что работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения именно о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, чего в данном случае работодателем выполнено не было.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры увольнения ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора противоречит положениям статей 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие предупреждения о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на то, что ФИО2 был извещен о дате последнего рабочего дня и необходимости получения трудовой книжки, был ознакомлен с приказом об увольнении и просил произвести с ним полный расчет, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО2, заинтересованного в продлении с ним срочного трудового договора и реализации тем самым своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на совершение данных действий на условиях, предложенных работодателем.

При оценке доводов ФИО2 о том, что он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, рассчитывая на то, что как и в прошлые годы трудовой договор с ним будет продлен в течение трех месяцев и с учетом положительных результатов в реализации проектов в мае 2021г., судам следовало установить, когда и в каком размере ФИО2 производилось перечисление заработной платы в указанный период и в аналогичные периоды прошлых лет при заключении с ним дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора, поскольку данное обстоятельство объективно подтвердит или опровергнет доводы истца о сложившейся практике задержки принятия решений о продлении с ним срока действия трудового договора.

Однако, данные обстоятельства судами не устанавливались, не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в соответствии с данной нормой права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, определяющих порядок прекращения срочного трудового договора и увольнения в связи с истечением срока трудового договора, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Ввиду изложенного, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: