Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО автотранспортное предприятие «Мильковский экспресс» об установлении факт а трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку,

по кассационной жалобе ООО АТП «Мильковский экспресс»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АТП «Мильковский экспресс» (далее – общество) о взыскании заработной платы. В дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать отношения трудовыми, переквалифицировать договоры возмездного оказания услуг на трудовые договоры, признать период работы с 8 октября по 22 декабря 2020 года вытекающим из трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 245 422 рубля 35 копеек, из которых: 51 077 рублей 42 копейки – заработная плата за время вынужденного прогула, 38 459 рублей – задолженность по договору от 21 октября 2020 года, 113 100 рублей – задолженность по договору от 17 ноября 2020 года, 35 833 рубля 10 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 6 952 рубля 83 копейки – проценты за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что фактически работал в обществе водителем автомобиля с обязанностями слесаря, 8 октября 2020 года подписал договор о полной материальной ответственности на период нахождения в обсервации перед заездом в вахтовый поселок. В дальнейшем после карантина с 21 октября по 22 ноября 2020 года работал в вахтовом поселке водителем по договору возмездного оказания услуг № 205(20), стоимость услуг по договору составляла 130 000 рублей. 17 ноября 2020 года подписал новый договор возмездного оказания услуг № 226(20) на период работы с 23 ноября по 22 декабря 2020 года, однако фактически отработал до 27 ноября 2020 года. 2 декабря 2020 года ответчик выплатил ему по первому договору 74 541 рубль, недоплатив 38 459 рублей, по второму договору денежные средства не выплачены.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2021 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО АТП «Мильковский экспресс» в должности водителя с 8 октября по 26 ноября 2020 года. С ООО АТП «Мильковский экспресс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период обсервации в размере 10 558 рублей 94 копейки, заработная плата по договору от 21 октября 2020 года № 205(20) в размере 38 459 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 25 509 рублей 24 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 863 рубля 12 копеек. В остальной части требований отказано. С ООО АТП «Мильковский экспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 461 рубль 71 копейка.

В кассационной жалобе ООО АТП «Мильковский экспресс» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 указанного постановления Пленума указано, что суды при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства возникновения трудовых отношений не установлены, а представленные в материалы дела документы подтверждают, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие отношения фактически носили характер трудовых. Установлено, что истец работал в обществе в вахтовом поселке в качестве водителя автомобиля, допущен к работе директором общества, истцу определено место работы с выполнением определенной трудовой функции, сложившиеся отношения характерны для трудовых отношений. То обстоятельство, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, суд апелляционной инстанции признал не имеющим юридического значения, поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы исходя из цены договора возмездного оказания услуг, так как такая оплата установлена соглашением сторон, а также взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО АТП «Мильковский экспресс» указывает на то, что при трудоустройстве истец не выразил желание оформить трудовые отношения, не представил доказательства вынужденного заключения гражданско-правового договора, при обращении в суд не настаивал на установлении факта трудовых отношений, то есть свободно распорядился своими правами и возможностями.

Данные доводы отклоняются, поскольку в спорных отношениях работник является экономически слабой стороной, все неустранимые сомнения толкуются в пользу заключения трудового договора.

Возникновение судебного спора о взыскании заработной платы и предъявление истцом требований о переквалификации гражданско-правового договора на трудовой договор давали суду апелляционной инстанции основания для признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (абз. 2 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума № 15).

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору возмездного оказания услуг выше, чем оклад по штатной должности водителя, и поэтому взысканные в пользу истца заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск необоснованно завышены, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы из стоимости возмездного оказания услуг, так как спор возник в связи с невыполнением обществом условий указанного договора, которые были определены по соглашению сторон. Действия суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для расчета недоплаты из размера оклада по должности водителя, исходя из штатного расписания общества, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АТП «Мильковский экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: