Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-702/2021, УИД 42MS0108-01-2021-001278-24 по иску государственного казённого учреждения Центр занятости населения г. Юрги к Якупа Евгению Геннадьевичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице

по кассационной жалобе Якупа Егения Геннадьевича на апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г.,

установил:

Государственное казённое учреждение Центр занятости населения г. Юрги (далее - ГКУ ЦЗН г. Юрги) обратилось в суд с иском к Ягупа Е.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ГКУ ЦЗН г. Юрги указало, что 14 декабря 2020 г. при личном обращении Якупа Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, подал заявление в целях поиска подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Решением от 23 декабря 2020 г. Ягупа Е.Г. был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице: с 14 декабря 2020 года по 13 января 2021 года в размере 15769,00 руб. в месяц. За период с 14 декабря 2020 г. по 3 февраля 2021 г. Якупа Е.Г. начислено и выплачено пособие по безработице в размере 26 614,73 руб.

4 февраля 2021 г. при проверке статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) по ИНН на сайте ФНС России выяснилось, что Ягупа Е.Г. с 29 декабря 2020 г. встал на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, т.е. зарегистрировался в качестве самозанятого, в связи с чем с 29 декабря 2020 г. право на получение пособия по безработице он утратил. При этом, неоднократно проходя перерегистрацию в центре занятости лично, о смене своего статуса Ягупа Е.Г. не сообщал, и продолжал получать пособие по безработице. 4 февраля 2021 г. были изданы соответствующие приказы о прекращении выплаты пособия по безработице и снятии Якупа Е.Г. с регистрационного учёта в качестве безработного. При установлении фактов получения или попытки получения пособия по безработице обманным путём предпринимаются меры к возмещению гражданами незаконно полученных пособий в добровольном или судебном порядке.

На основании изложенного, ГКУ ЦЗН г. Юрги просило суд взыскать с Ягупа Е.Г. в пользу ГКУ ЦЗН г. Юрги 18 984,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 4 августа 2021 г. в удовлетворении требований ГКУ ЦЗН г. Юрги населения г. Юрги к Ягупа Е.Г. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района от 4 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Ягупа Евгения Геннадьевича в пользу ГКУ ЦНЗ г. Юрги взыскано незаконно полученное пособие по безработице за период с 29 декабря 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 18 984, 57 руб.

В поданной Якупа Е.Г. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 г. Якупа Е.Г. обратился в ГКУ ЦНЗ г. Юрги за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, что подтверждается карточкой персонального учёта гражданина №.

В заявлении о перечислении выплат подтвердил, что не обеспечивает самостоятельно себя работой. Также ознакомлен с тем, что в период, когда он состоит на учёте в качестве безработного, он обязуется в соответствии с установленным порядком регулярно посещать службу занятости, активно искать работу, сообщать в органы службы занятости в 3-х дневный срок об изменении любого из перечисленных в заявлении обстоятельств, а также о переезде на новое место жительства в другую местность.

Приказом ГКУ ЦНЗ г. Юрги от 23 декабря 2020 г. № Якупа Е.Г. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 341, 342 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 14 декабря 2020 г. Выплата пособия по безработице установлена на срок 6 месяцев с 14 декабря 2020 г. по 13 июня 2021 г. в размере 15 769 руб.

Приказом ГКУ ЦНЗ г. Юрги от 4 февраля 2021 г. № на основании пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице Якупа Е.Г. прекращена с одновременным снятием его с учёта в качестве безработного с 3 февраля 2021 г. в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (личное письменное заявление от 4 февраля 2021 г.).

Приказом ГКУ ЦНЗ г. Юрги от 4 февраля 2021 г. № Якупа Е.Г. снят с регистрационного учёта с 3 февраля 2021 г. в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (личное письменное заявление от 4 февраля 2021 г.).

8 апреля 2021 г. в адрес Якупа Е.Г. истцом направлено письмо от 7 апреля 2021 г. №, в котором истец указал на незаконно полученное пособие по безработице за период регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 29 декабря 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в сумме 18 984 руб. 57 коп. и предложил в добровольном порядке возместить причинённый ущерб не позднее 16 апреля 2021 г.

Возражая против заявленных требований, Якупа Е.Г. указал, что 29 декабря 2020 г. установил на телефон приложение «Мой налог», где при регистрации ошибочно поставил галочку для регистрации в качестве самозанятого, при этом за спорный период никакого иного дохода не получал, в подтверждение чего представил справку по банковскому счёту, 20 мая 2021 г. был снят с учёта в ФНС России в качестве самозанятого. На этом основании Якупа Е.Г. полагал, что его непреднамеренная регистрация в качестве самозанятого не может служить основанием для лишения положенного ему пособия по безработице.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ ЦЗН г. Юрги исковых требований о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение ответчиком пособия по безработице произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, на момент получения спорных денежных сумм ответчик трудовую деятельность не вёл, оплачиваемой работы не имел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в период с 14 декабря 2020 г. по 3 февраля 2021 г., не представлены достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика при получении им за спорный период указанных выплат, не представлено доказательств, что ответчик знал о том, что он является занятым гражданином и не имел права на получение пособия по безработице. Наличие предоставленной информации о периодах трудовой деятельности Ягупа Е.Г. (статус самозанятого), по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получении им трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ГКУ ЦЗН г. Юрги требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация в качестве самозанятого произведена Ягупа Е.Г. позже, чем он был зарегистрирован в качестве безработного, об обязанности уведомлять службу занятости об изменениях своего положения, как безработного, он был извещён, сама регистрация в качестве самозанятого предусматривает волеизъявление регистрирующегося, его активные действия, направленные на регистрацию. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. При этом факт неполучения дохода в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить доказательством не ведения трудовой деятельности, а также не является основанием для сохранения статуса безработного и о сохранении права на получение пособия по безработице.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих ответчику сообщить об изменении своего положения как безработного в ГКУ ЦЗН г. Юрги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Положения приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ГКУ ЦЗН г. Юрги о взыскании с Якупа Е.Г. незаконно полученного им пособия по безработице за период с 29 декабря 2020 г. по 3 февраля 2021 г. судом апелляционной инстанции не установлены.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» (действовавших на момент регистрации истца в качестве безработного) снятие с регистрационного учёта безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путём.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путём.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 460 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными гражданин вправе также лично обратиться в центр занятости населения с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Согласно пункту 3 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных постановка на регистрационный учёт в целях поиска подходящей работы осуществляется путём внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путём пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Якупа Е.Г. незаконно полученного пособия по безработице ГКУ ЦЗН г. Юрги ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в результате чего получил пособие по безработице обманным путём в сумме 18 984 руб. 57 коп. Таким образом, ГКУ ЦЗН г. Юрги заявило о недобросовестности Якупа Е.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327, абзаца 1 части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу юридически значимым, с учётом исковых требований ГКУ ЦЗН г. Юрги, возражений ответчика Якупа Е.Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны Якупа Е.Г. недобросовестность в получении пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Якупа Е.Г. при получении пособия по безработице на ГКУ ЦЗН г. Юрги.

Однако суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренные приведёнными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Юрги лишь на то, что регистрация в качестве самозанятого предусматривает волеизъявление регистрирующегося, его активные действия, направленные на регистрацию, Якупа Е.Г., будучи извещённым об обязанности уведомлять истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить ГКУ ЦЗН г. Юрги излишне полученные суммы пособия по безработице.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

Также согласно части 2 статьи 3 Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учёт безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включённых в определённый частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, суд апелляционной инстанции не выяснил, когда истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Якупа Е.Г. права на получение пособия по безработице.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 71 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки приведённым Якупа Е.Г. доводам о том, что регистрация в качестве самозанятого произведена им ошибочно при использовании мобильного приложения «Мой налог», за спорный период с момента регистрации иного дохода, кроме пособия по безработице, он не имел, и доказательствам в их обоснование, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Якупа Е.Г. при получении пособия по безработице. Обстоятельства, связанные с регистрацией ответчика в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, судом не проверялись.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности Якупа Е.Г. при получении пособия по безработице, не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 3797, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: С.Б. Латушкина