Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-966/2022 по иску Коростелева Игоря Ивановича к товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 62», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М», обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис», Жилищному кооперативу № 86 об установлении сервитута

по кассационным жалобам Жилищного кооператива № 86, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя Жилищного кооператива № 86 – Склифус С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» - Коржовой Е.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя Коростелева И.И. – Зильберминц С.А. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коростелев И.И. обратился с иском к ТСЖ «Бульвар Гагарина 62», ООО «Управляющая компания «Профи-М», ООО «Пермкоммуналсервис», ЖК № 86, в котором с учетом уточнения просил установить частный бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах, указанных в заключении экспертов ООО «Континент» № 026/22 от 15 июня 2022 года по варианту № 1 с установлением соразмерной платы в виде единовременных платежей, подлежащих уплате в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размерах, определенных в заключении № 64 эксперта ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который планируется использовать в соответствии с его видами разрешенного использования, а именно с целью строительства многоквартирного жилого дома. Однако земельный участок не обеспечен доступом с территорий общего пользования. Наиболее оптимальным вариантом обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца является существующий проезд, который проходит через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Данный вариант сервитута является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон, и наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, соответствует проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми № 1133 от 20 декабря 2016 года и проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми № 31 от 16 января 2017 года, в соответствии с чертежами которых именно по данной территории запроектированы проезды (сервитуты).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года, исковые требования Коростелева И.И. удовлетворены. Установлен частный бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу <данные изъяты>, через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> в соответствующих границах. Указано назначение сервитута – круглосуточный проход и проезд по вышеуказанным частям земельных участков неограниченному кругу лиц. Установлена плата за сервитут в размере единовременных платежей, подлежащих уплате Коростелевым И.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, в следующих размерах: в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в лице ЖК № 86 в размере 135036 руб.; в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в лице ООО «Пермкоммуналсервис» в размере 154126 руб.; в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в лице ТСЖ «Бульвар Гагарина 62» в размере 63793 руб.; в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в лице ООО «Управляющая компания «Профи-М» в размере 554707 руб.

В кассационной жалобе ЖК № 86 просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не дана оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, который никем не оспорен. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обращает внимание, что в материалах дела имеется экспертиза, из которой усматриваются альтернативные пути к строительству многоквартирного дома, соответственно, имеется иная возможность доступа к земельному участку. Также отмечает, что решением суда нарушены нормы СанПиН 2.1.2.2645 от 10 июня 2010 года № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым по внутренним дворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Профи-М» также просит отменить судебные акты. Указывает, что выбранный экспертом и утвержденный судом вариант установления сервитута не учитывает нахождение на земельном участке плосткостных сооружений, выполненных в рамках работ по благоустройству придомовой территории по программе «Формирование современной городской среды», а именно автомобильной парковки и спортивной площадки. Администрация г. Перми, как распорядитель денежных средств, а также подрядчики ООО «СК «Олимп», ООО «Компания «Лидер» к участию в деле не привлекались, тогда как принятое решение повлечет за собой демонтаж элементов благоустройства и нецелевой трате бюджетных средств. Утверждает, что при движении транспортных средств истца подъезд, а также проход к земельному участку будет осуществляться по парковочным местам, спланированной песочнице и тренажерной площадке. Обращает внимание, что в ходе допроса эксперт не объяснил, почему ширина земельного участка, отведенного под сервитут, в месте примыкания к земельному участку истца составляет 6,17 м. Считает, что установленный судом вариант сервитута не является наименее обременительным для собственников земельного участка. Не представлено доказательств возможности проезда большегрузных автомобилей и специальной техники на земельный участок истца через земли сервитута. Установленная плата за сервитут несоразмерна стоимости работ по благоустройству придомовой территории и расходам на демонтаж выполненных плоскостных сооружений. Полагает наиболее оптимальным вариантом установления сервитута вариант № 3, определенный экспертом, который был отклонен по причине наличия на земельном участке ограждения по периметру и шлагбаума без выяснения расходов на демонтаж данных сооружений. Отмечает существование еще одного варианта доступа на земельный участок истца по сложившемуся доступу на территорию, где расположен участок истца. Между тем данные варианты необоснованно были отклонены экспертом и судом. Также указывает, что судом не был определен порядок обслуживания и оплаты пользования за сервитут после внесения единовременного платежа. Обращает внимание, что установление сервитута для неопределенного круга лиц является публичным сервитутом. Суд первой инстанции рассмотрел дело в первом судебном заседании при наличии ходатайств сторон об отложении.

В возражениях на кассационные жалобы Коростелев И.И. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Коростелев И.И., представители ответчиков ТСЖ «Бульвар Гагарина 62», ООО «Пермкоммуналсервис» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебный постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Коростелев И.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5588 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, зеленые насаждения».

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 6050 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под жилой дом со встроенными помещениями» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 5450 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше» принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 4750 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 5643 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

До обращения в суд в адрес ответчиков направлено предложение о заключении сервитута, в которых выражена просьба довести до собственников помещений в каждом из домов соответствующую информацию и рассмотреть вопрос о возможности подписания соглашения о сервитуте.

Согласно отчету № 236/22 об оценке, подготовленному оценщиком Поповым И.А., соразмерная плата за планируемое право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) в соответствии со схемой сервитута составляет: для участка с кадастровым № <данные изъяты> – 155 642 руб. (площадь сервитута 86 кв.м), для участка с кадастровым № <данные изъяты> – 171731 руб. (площадь сервитута 95 кв.м), для участка с кадастровым № <данные изъяты> – 67922 руб. (площадь сервитута 38 кв.м), для участка с кадастровым № <данные изъяты> – 621047 руб. (площадь сервитута 95 кв.м).

Жилищным кооперативом № 86 в письменном отзыве на иск приведены альтернативные варианты сервитута.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Континент», фактически используемый проезд к земельному участку с кадастровым № <данные изъяты> от земель общего пользования осуществляется посредством земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> (часть земельного участка обозначена на схеме - : 35 / чзу1), земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> (часть земельного участка обозначена на схеме - :114/чзу), земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> (часть земельного участка обозначена на схеме - :115/чзу1), земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> (часть земельного участка обозначена на схеме - :65/чзу1). Прямой непосредственный доступ к земельному участку с кадастровым № <данные изъяты> с земель общего пользования отсутствует. При производстве судебной землеустроительной экспертизы установлено, что существует 4 возможных варианта установления сервитута к земельному участку с кадастровым № <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу, что наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников участков, в отношении которых сервитут будет установлен, является вариант 1, поскольку имеет наименьшую протяженность по сравнению с остальными рассматриваемыми вариантами, также по всей протяженности устанавливаемого сервитута имеется необходимая минимальная ширина – не менее 3,5 м, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, имеет наименьшую площадь устанавливаемого сервитута по сравнению с другими возможными вариантами, устанавливаемый сервитут проходит по существующим проездам с улучшенным дорожным покрытием, т.е. данная придомовая территория в настоящее время используется для проезда автотранспорта, предусмотрен проектом межевания территории.

Заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. № 64 определен размер платы за каждый установленный при проведении землеустроительной экспертизы вариант сервитута (единовременный платеж и ежемесячный платеж), которая по состоянию на 29.08.2022 составляет для варианта 1: земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> – единовременная соразмерная плата за сервитут 154126 руб., периодическая соразмерная плата за сервитут – 1228,46 руб.; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> – единовременная соразмерная плата за сервитут 135036 руб., периодическая соразмерная плата за сервитут – 1076,30 руб.; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> – единовременная соразмерная плата за сервитут 63793 руб., периодическая соразмерная плата за сервитут – 508,46 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – единовременная соразмерная плата за сервитут 554707 руб., периодическая соразмерная плата за сервитут – 4421,28 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из наличия у истца объективной необходимости в осуществлении прохода и проезда к своему земельному участку, поскольку последний окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным лицам, пришел к выводу о возможности установления сервитута по варианту 1 заключения судебной экспертизы, который помимо прочего соответствует проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 20 декабря 2016 года № 1133 и проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 16 января 2017 года № 31. При этом суд отметил, что данный сервитут устанавливается с назначением – круглосуточный проход и проезд по частям земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> неограниченному кругу лиц, поскольку земельный участок истца имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, зеленые насаждения», что предполагает использование прохода и проезда именно неограниченным кругом лиц без ограничения по времени. Устанавливая плату за сервитут, суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, признал, что с учетом степени неудобств и ограничений в связи с использованием земельного участка ответчиков на истца следует возложить обязанность произвести плату за сервитут в размере единовременных платежей в размерах, определенных заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» <данные изъяты>. № 64.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно указав, что установленный судом сервитут не предполагает (исключает) возможность проезда крупногабаритной техники при строительстве объекта на земельном участке истца, на даты проведения экспертизы, принятия решения судом первой инстанции и в последующее время фактически используется для прохода и проезда легкового транспорта неопределенным кругом лиц. Также судебная коллегия краевого суда не усмотрела иных вариантов установления сервитута, кроме указанных в заключении судебной экспертизы.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд, установив отсутствие у истца неограниченного прохода и проезда к своему земельному участку, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у него необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

В связи с тем, что суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды, проведя сравнение имеющихся вариантов установления сервитута с учетом выводов судебной экспертизы и других доказательств, признали, что установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку истца наименее обременительно для всех сторон по варианту 1, указанному в заключении судебной экспертизы.

Выраженные в кассационных жалобах возражения, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в частности заключения судебной экспертизы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей о наличии иных альтернативных путей к земельному участку истца являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены ввиду их необоснованности. Данные доводы основаны на собственном субъективном видении заявителей с выгодной для себя стороны преимуществ предложенных ими вариантов сервитута перед вариантом, установленным судом, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют и с очевидностью не опровергают правильность выводов судов, положенных в обоснование признания варианта 1 как наименее обременительного для собственников земельных участков, на которых устанавливается сервитут.

Указание в кассационной жалобе ЖК № 86 на то, что судами не дана оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, который никем не оспорен, нельзя признать обоснованным, поскольку закон не связывает с указанным обстоятельством возможность или недопустимость установления сервитута на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Также является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе ЖК № 86 на нормы СанПиН 2.1.2.2645 от 10 июня 2010 года № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как данный документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08 октября 2020 года № 1631.

С учетом положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также того, что ЖК № 86 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, оснований полагать его ненадлежащим ответчиком, о чем им указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Профи-М» о том, что выбранный экспертом и утвержденный судом вариант установления сервитута не учитывает нахождение на земельном участке автомобильной парковки и спортивной площадки, выполненных в рамках работ по благоустройству придомовой территории по программе «Формирование современной городской среды», не опровергают правильность выбранного варианта установления сервитута, так как не являются непреодолимым или существенным препятствием для его установления. Возможные дополнительные расходы, связанные с освобождением земельного участка от части названных элементов благоустройства, не лишают владельца земельного участка ставить вопрос о возмещении таких расходов.

Оснований для привлечения к участию в деле администрации г. Перми, как распорядителя денежных средств, а также подрядчиков ООО «СК «Олимп», ООО «Компания «Лидер» у судов вопреки доводам кассационной жалобы не имелось, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Указание в кассационной жалобе общества на отсутствие доказательств возможности проезда большегрузных автомобилей и специальной техники на земельный участок истца через земли сервитута не принимается во внимание, так как апелляционным определением установлено, что установленный судом сервитут не предполагает (исключает) возможность проезда крупногабаритной техники при строительстве объекта на земельном участке истца, на даты проведения экспертизы, принятия решения судом первой инстанции и в последующее время фактически используется для прохода и проезда легкового транспорта неопределенным кругом лиц.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом определена плата за сервитут в виде единовременного, а не периодического платежа, указанного в заключении эксперта ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. № 64, что не противоречит действующему правовому регулированию, довод кассационной жалобы общества о неопределении судом порядка оплаты пользования за сервитут после внесения единовременного платежа является необоснованным.

В случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении).

Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства представителей заявителей кассационных жалоб об отложении судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2022 года, ими не были представлены уважительные причины для отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жилищного кооператива № 86, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи