Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года гражданское дело по иску Макарова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макарова Виталия Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-648/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 33-2731/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее по тексту – ООО ««Сибтраст») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора, заключенного 31 августа 2018 года с ответчиком в лице директора ФИО5, с 3 сентября 2018 года по 29 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО ««Сибтраст», занимал должность инженера-энергетика по совместительству. Местом его работы являлся имущественный комплекс организации, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 104Б. За выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Однако за период работы заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила 60000 рублей, которую он просил взыскать с компенсацией за нарушение срока выплаты, а также компенсацию морального

вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Макарова В.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Макаров В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания, не установлен факт его трудовых отношений с ответчиком, поскольку решение участников о смене директора действительно для третьих лиц с даты внесения сведений ЕГРЮЛ, которые внесены 11 сентября 2018 года, в связи с чем, полагает вывод суда о подписании приказа о приеме его на работу неуполномоченным лицом, необоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтраст» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежимым недвижимым имуществом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 25 октября 2005 года, с юридическим адресом: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 104Б.

На основании решения единственного участника ООО «Сибтраст» - общества с ограниченной ответственностью «Канрус» от 25 июня 2016 года директором ООО «Сибтраст» назначен ФИО5 с 27 июня 2016 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 7 июля 2016 года.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 11 сентября 2018 года

полномочия директора ООО «Сибтраст» ФИО5 прекращены на основании протокола общего собрания от 23 августа 2018 года. Директором назначен ФИО6 с 24 августа 2018 года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтраст» и Макаровым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Макаров В.А. с 3 сентября 2018 года принят на должность инженера-энергетика по совместительству. Местом его работы указан имущественный комплекс организации, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 104Б. За выполнение трудовых обязанностей Макарову В.А. установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц.

На основании данного трудового договора, директором ООО «Сибтраст» ФИО5 31 августа 2018 года издан приказ о приеме на работу Макарова В.А. с 3 сентября 2018 года на должность инженера-энергетика с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в исполнение трудового договора от 31 августа 2018 года, приказом директора ООО «Сибтраст» ФИО5 от 1 сентября 2018 года инженер-энергетик Макаров В.А. назначен ответственным за эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления.

6 декабря 2018 года Макаровым В.А. в адрес ООО «Сибтраст» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2018 года, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком. Сведения о получении и исполнении работодателем отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Макаровым В.А. в материалы дела представлены заверенные выписки из журнала Группы компаний ТНСэнерго о выдаче представителю ООО «Сибтраст» Макарову В.А. счетов-фактуры, а также в подтверждение исполнения обязанностей директора ООО «Сибтраст» ФИО5 - расчеты по страховым взносам в пенсионный орган, подтвержденные 22 октября 2018 года представителем ООО «Сибтраст» ФИО5

Разрешая спор и отказывая Макарову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибтраст» о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор и приказы о приеме истца на работу, а также о назначении ответственным лицом за эксплуатацию систем газорапределения и газопотребления, подписаны неуполномоченным лицом, т.к. 24 августа 2018 года решением общего собрания общества директором ООО «Сибтраст» назначен Хайбрахманов А.У., в связи с чем, являются незаключенными, а представленные истцом документы – достоверно не подтверждающими факт нахождения Макарова В.А. в трудовых отношениях с ответчиком в указанной им должности и на условиях оплаты труда в размере 15000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, дополнительно указав, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Мутихина Д.А., не свидетельствует о сохранении у него права действовать от имени общества без доверенности, т.к. моментом прекращения его полномочий является дата принятия решения общим собранием участников.

Судебная коллегия находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в качестве доказательства трудовых отношений Макаровым В.А. представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о назначении ответственным за эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, заверенные выписки из журнала Горэлектросети.

Также судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Консалтинг-Сура», являющегося арендатором помещения (склада), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 104Б, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтраст», подтвердивший общение в спорный период с Макаровым В.А., представленным ему бывшим руководителем ФИО5, как главный инженер компании ООО «Сибтраст», отвечающий за показания счетчиков, устраняющий аварии и неполадки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор является незаключенным, ввиду подписания неуполномоченным лицом, а представленные Макаровым В.А. доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами, бремя доказывания возложено исключительно на истца.

Вместе с тем, этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО «Сибтраст» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен особый порядок назначения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью - директора, предшествующий заключению с ним трудового договора.

Между тем, судом не установлено, когда фактически прекращены трудовые отношения с директором ООО «Сибтраст» Мутихиным Д.А., учитывая имеющиеся в материалах дела протокол общего собрания участников ООО «Сибтраст» от 3 сентября 2018 года о прекращении полномочий директора ФИО5 3 сентября 2018 года и назначении директором ФИО6 с 4 сентября 2018 года, а также приказ от 4 сентября 2018 года о вступлении с 4 сентября 2018 года в должность директора ФИО6, не дана оценка данным доказательствам.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды при разрешении исковых требований Макарова В.А. о взыскании заработной платы при установлении факта трудовых отношений, отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Макарова В.А. к ООО «Сибтраст» о взыскании задолженности по заработной плате и установлении трудовых отношений неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права,

допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: