Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2577/2021 (24MS0145-01-2015-002623-08) по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения ответчиком военной службы в распоряжении командира войсковой части 74008 в марте и декабре 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ему денежные средства в размере 33 037 рублей, составляющие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, что подтверждается расчетными листками за март и декабрь 2012 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки выплат кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за июль 2013 года, руководствуясь пунктом 7 приказа Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700, в связи с выплатой военнослужащему денежного довольствия в большем размере, чем следовало, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму 33 037 рублей. Однако, не согласившись с произведенным перерасчетом ФИО1 обратился в Красноярский гарнизонный суд, на основании решения которого от 8 октября 2013 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в феврале 2014 года произвело выплату ответчику удержанной суммы денежного довольствия за февраль 2013 года. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством не полагались и были выплачены излишне.

Истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 33 037 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Войсковая часть №58661 Министерства обороны Российской Федерации и МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в 2012-2013 г.г. проходил военную службу по контракту.

Во время прохождения службы в марте и декабре 2012 г. истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 33 037 рублей, которые являлись премией за добросовестное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощью.

В июле 2013 г. истцом с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 33 037 рублей, как необоснованно выплаченное денежное довольствие военнослужащего.

В октябре 2013 г. ФИО1 обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании указанного перерасчёта.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 г. действия руководителя ФКУ «ЕРЦ», связанные с удержанием у ФИО1 денежных средств из денежного довольствия за июль 2013 г. (с 1 по 30 июля) и невыплатой ему денежных средств за 31 июля 2013 г. и с 1 по 5 августа 2013 г, признаны незаконными, суд обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ» выплатить ФИО1 денежные средства, удержанные из денежного довольствия за указанный период времени.

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 г. вступило в законную силу 12 ноября 2013 г.

Во исполнение указанного решения истец в феврале 2014 г. выплатил ФИО1 денежные средства в размере 32 500 рублей (из расчёта 37 375 рублей с вычетом НДФЛ в размере 4 338 рублей).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мировой судья исходил из того, что решением Красноярского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что выплата ответчику денежных средств счетной ошибкой истца не являлась, доказательств недобросовестности ФИО1 при получении указанных денежных средств суду ен представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не установлены обстоятельства недобросовестности действий ответчика, послуживших основанием для необоснованного начисления и излишней выплаты ему денежного довольствия за март и декабрь 2012 г. в общем размере 33 037 рублей, составляющих премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, выводы об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику спорных денежных средств содержатся во вступившем в законную силу решении Красноярского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г., имеющим в данном случае преюдициальное значение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно начисленного и выплаченного ему денежного довольствия за март и декабрь 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ).

В силу части 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктом 10 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В период прохождения ответчиком службы порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, утративший тратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 6 декабря 2019 г. №727, согласно пункту 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. №1-П, применительно к вопросу о возможности взыскания с военнослужащего сумм дополнительного материального стимулирования в случае выявления после их перечисления обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого рода выплат, Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения. При установлении же судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (Постановление от 26 марта 2021 года №8-П).

Суды, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченные ответчику денежные средства были перечислены в качестве денежного довольствия, как военнослужащему, недобросовестных действий ответчика не установлено, при осуществлении начислений и выплат отсутствует счетная (арифметическая) ошибка.

Доводы жалобы о том, что в данном случае у ФИО1 отсутствуют законные основания для получения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения в распоряжении командира, начислении выплате указанной суммы в результате счетной ошибки, недобросовестности ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Иные доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат какого-либо правового обоснования для удовлетворения требований о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин