Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 –ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 года по 13 июля 2020 года в сумме 138 249 руб. 77 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 530 000 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № от 5 декабря 2016 года.

Согласно банковской выписке по счету № движения денежных средств, открытому на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>», за период с 23 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 5 декабря 2016 года на счет ФИО2 поступили от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа.

15 декабря 2016 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поступило заявление представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Лялякиной в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий. В заявлении указано, что 5 декабря 2016 г. ООО «<данные изъяты>» ошибочно перечислило ФИО2 500 000 руб. На неоднократные просьбы возвратить ошибочно перечисленные денежные средства ФИО2 отвечала отказом, объясняя тем, что ей никакие деньги не поступали.

В письменных объяснениях, данных 26 декабря 2016 года начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, ФИО3 пояснила, что на карту ее дочери ФИО2, которую она открыла примерно в августе 2016 года, 6 декабря 2016 года поступили денежные средства в размере 500 000 руб. Расспросив дочь, она установила, что доступ к карте имеет ФИО6 Опасаясь, что денежными средствами может распорядиться ФИО6, 7 декабря 2016 года ФИО3 сняла со счета денежные средства по другой карте, привязанной ко всем банковским счетам, открытым на имя дочери. ФИО3 обязалась возвратить денежные средства по безналичному расчету на расчетный счет организации, от которой денежные средства поступили, по официальному запросу как ошибочно перечисленные. Указала, что на момент дачи объяснений с нее требовали денежные средства неизвестные ей люди, которые не имеют полномочий представлять данную организацию. По первому требованию и официальному письму организации, которая переводила денежные средства, обязалась их возвратить как ошибочно перечисленный платеж.

Согласно материалам уголовного дела № 12 октября 2019 года дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), которое постановлением от 11 декабря 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

13 июля 2018 года ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 права (требования) к ФИО2 денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, ошибочно перечисленных на принадлежащий ей счет платежным поручением № 8 от 5 декабря 2016 года, а также право требования причитающихся процентов за несвоевременный возврат, неосновательное удержание и пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством.

В качестве платы за уступаемое право требования ООО «<данные изъяты>» к должнику, ФИО1 обязалась выплатить ООО «<данные изъяты> денежную сумму в размере 15 000 руб. до 1 августа 2018 года наличными по приходному кассовому ордеру, выданному ООО «СтройТелеком» (п.4 договора уступки права требования).

Согласно акту приема-передачи документов от 13 июля 2018 года, ООО «<данные изъяты> передало ФИО1 платежное поручение № от 5 декабря 2016 года (электронное); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 года в рамках проведенной КУСП проверки с уведомлением от 14 июля 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2018 года ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО1 15 000 рублей на основании договора уступки права требования от 13 июля 2018 года, акт приема-передачи документов от 13 июля 2018 года.

19 марта 2019 года ФИО1 направлено в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования, которое не было ею получено и возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2020 года ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ с 21 февраля 2019 года.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 8 России по г. Липецку от 11 декабря 2019 года прекращено уголовное дело № по ч.1 ст.330 УК РФ (уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с оспариванием договора цессии, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 22 мая 2020 года ФБУ <данные изъяты>, договор уступки права требования от 13 июля 2018 года подвергался агрессивному световому или свето-термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов данного документа. Установить давность изготовления договора уступки права требования и соответствует ли давность выполнения подписи от имени В.Е.Н. в нем, дате, которой датирован вышеуказанный документ (13 июля 2018 года), не представляется возможным.

Эксперт С.Е.А.. в судебном заседании пояснила, что договор уступки права требования от 13 июля 2018 года подвергался агрессивному световому или свето - термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов данного документа. Однако установить при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документ, не представилось возможным. В подписях от имени ФИО1, а также оттиске круглой печати ООО «<данные изъяты>» штрихи не пригодны для дальнейшего исследования согласно методике. Согласно методике подпись В.Е.Н. пригодна для дальнейшего исследования. Однако, в связи с тем, что документ подвергался воздействию, установить давность нанесения подписи В.Е.Н.. не представляется возможным.

Из материалов уголовного дела № следует, что 22 октября 2019 года договор уступки права требования от 13 июля 2018 года добровольно выдан ФИО1 в ходе выемки дознавателю ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и возвращен ей 28 ноября 2019 года после производства почерковедческой судебной экспертизы.

В заключении почерковедческой экспертизы № от 15 ноября 2019 года эксперт пришел к выводу, что четыре подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «В.Е.Н. на втором листе в договоре уступки права требования от 13 июля 2018 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2018 года, в акте приема-передачи документов от 13 июля 2018 года, в уведомлении об уступке права требования выполнены одним лицом.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленное заключение судебной технической экспертизы не опровергло того обстоятельства, что денежные средства были перечислены. Само по себе то, что договор уступки права требования подвергался агрессивному световому или свето-термическому воздействию, не свидетельствует о подложности данного документа, пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в отсутствие законных оснований, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении солидарной ответственности на ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предусмотренные законом основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным по делу доказательствам в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В суде кассационной инстанции явившиеся представители ответчиков не отрицали факт безосновательного получения денежных средств, однако, указали на ненадлежащего истца, который просит возвратить ошибочно перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих законные основания приобретения ФИО2 указанных денежных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности, поскольку не доказано причинение ущерба имуществу истца совместными действиями ответчика и отсутствует договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: