Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-3923/2019

по иску ФИО3

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

третьи лица:

ФИО5;

общество с ограниченной ответственностью Международная торговая корпорация «Союз»,

о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МТК "Союз" заключило договор страхования груза в СПАО "Ингосстрах". Страхование осуществлено на условии "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения".

На основании правил страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на страхование груз (посуда, число мест 700) на сумму 9 062 216 руб. 42 коп., перевозимого из <адрес> в <адрес> с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО МТК "Союз" оплатило страховую премию в размере 17 218 руб. 21 коп.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТК "Союз" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость посуды составила 9 062 216 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на 70 км автодороги <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиль совершил опрокидывание.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут инженером-экспертом ООО "РЦОиЭ" составлен акт осмотра имущества, сделано заключение, что имущество разрушено, восстановлению не подлежит.

В этот же день ООО МТК "Союз" направило СПАО "Ингосстрах" уведомление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МТК "Союз" ФИО4 составлен акт о причинении ущерба имуществу организации в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб определен в размере 8 600 023 руб. 90 коп. В акте имеется рукописная отметка о том, что представители СПАО "Ингосстрах" на осмотр не явились, сообщили, что их присутствие при составлении акта необязательно, на осмотре присутствовать не будут.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило ООО МТК "Союз" о мероприятиях по урегулированию убытка и истребовало дополнительные документы: оригинал претензионного письма с указанием характера, причины, размера ущерба и банковских реквизитов; оригинал транспортной накладной с отметкой грузополучателя о составлении акта приемки, заверенной подписью водителя и грузополучателя; заверенные копии документов, подтверждающие стоимость груза и наличие имущественного интереса у страхователя (товарную накладную, счет-фактуру, договор поставки, платежные документы); оригинал акта приемки груза с описанием характера повреждений груза, подписанный водителем и грузополучателем; копию уведомления перевозчику о составлении акта с подтверждением отправки (в случае отказа водителя от подписания акта); оригинал объяснительной записки водителя по факту повреждения груза; заверенные копии договора перевозки и акцептованной перевозчиком заявки на перевозку; заверенную копию приглашения перевозчику на осмотр груза с участием независимого сюрвейера с отметкой о вручении/получении; доверенность на водителя, выданную перевозчиком; заверенную копию официальной претензии перевозчику по факту несохранной перевозки груза с отметкой о вручении, а также копию ответа перевозчика на данную претензию; оригинал акта ТПП с указанием причины, характера и размера ущерба; оригинал акта утилизации груза (в случае 100% повреждения), составленного специализированной организацией; заверенную копию справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЦОиЭ" подготовлено экспертное исследование № (начато ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым размер ущерба составил 8 600 023 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получен ответ на письмо, в соответствии с которым ООО МТК "Союз" направило в их адрес оригиналы претензионного письма и объяснительной записки водителя по факту повреждения груза, акт осмотра имущества, пострадавшего в результате ДТП, копии путевого листа, договора поставки и товарной накладной, договора на проведение экспертного исследования, акта о причинении ущерба имуществу организации в результате ДТП, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Также сообщалось, что оригинал акта приемки груза с описанием характера повреждений груза, подписанный водителем и грузополучателем отсутствует, поскольку груз к месту назначения не прибыл; уведомление перевозчику и копия договора перевозки отсутствуют, так как товар доставлялся на арендованной машине.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ООО МТК "Союз" письмо, в котором содержалась просьба пояснить, почему не была привлечена ТПП Республики Татарстан в соответствии с инструкциями по организации и проведению осмотра груза, указать, проводил ли сюрвейер ООО "РЦОиЭ" полный осмотр груза, сообщить, где находится груз, поврежденный в результате ДТП. Для рассмотрения претензии по существу страховая компания также просила представить оригинал страхового полиса, оригинал транспортной накладной с отметкой грузополучателя о составлении акта приемки, заверенной подписью водителя и грузополучателя, заверенную копию упаковочного листа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжская экологическая компания" и ООО МТК "Союз" заключен договор на оказание услуг по сборке отходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МТК "Союз" направило СПАО "Ингосстрах" ряд документов с пояснениями для урегулирования страхового случая, указав, что груз, поврежденный в результате ДТП, утилизирован.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" запросило документы о внесении изменений в технические характеристики транспортного средства, перевозившего груз, а также оригиналы транспортной и товарно-транспортной накладной, оригинал сюрвейерского отчета, поскольку акт осмотра имущества, составленный ООО "РЦОиЭ", не соответствует требованиям в отношении содержания сюрвейерского отчета.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получен ответ на письмо с приложением ряда документов, которым ООО МТК "Союз" уведомляло, что оригинал товарной накладной необходим для бухгалтерского отчета на месте; со слов арендодателя у арендованной машины грузоподъемность увеличена до 3 т, после ДТП грузовой фургон возвращен арендодателю, место его нахождения в настоящее время не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МТК "Союз" на основании договора цессии уступило ФИО2 право требования надлежащего исполнения обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО2 известила СПАО "Ингосстрах" о переуступке права требования.

В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Судебной экспертизой установлено, что общий объем груза составляет 15,65 м3, вес - 3,064 т; объем грузовой будки автомобиля, перевозившего данный груз, составляет 10,81 м3, он способен вместить и перевезти 69% от объема груза, приведенного в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно технической документации его грузоподъемность составляет 1 360 кг, при этом решить вопрос о размере ущерба не представляется возможным, поскольку точно определить, какие именно наименования из товарно-транспортной накладной N 65 были размещены в грузовой будке автомобиля, невозможно.

Заключение эксперта подтверждает, что установленный общий объем заявленного груза существенно превышает установленный объем грузовой будки автомобиля, заявленного как осуществлявшего рассматриваемую грузоперевозку. Рассматриваемый заявленный груз физически не может поместиться в грузовую будку автомобиля ни по объемным, ни по весовым показателям и, как следствие, не мог перевозиться указанным автотранспортом.

С учетом изложенного решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несущественность условия о цене в договоре цессии, оспаривал оценку доказательств судами о фактическом осуществлении перевозки груза и его уничтожении, оспаривал заключение судебной экспертизы, указал на недобросовестность страховой компании.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает, что ранее состоявшиеся решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции по делу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 11-КГ19-2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении Верховного Суда РФ указано на отсутствие в деле доказательств осуществления перевозки груза.

Доводам относительно переоборудования транспортного средства для увеличения его грузоподъемности суды дали надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 3 письма МВД России от 20 ноября 2015 г. N 13/5-8230 подразделениям Госавтоинспекции следует выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Указанные действия заявителем не выполнены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина