Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года по делу №2-587/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» о взыскании годовой премии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Предприятие «Агропромэнерго» - адвоката ФИО9 (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Агропромэнерго» о взыскании задолженности по оплате труда – годовой премии за 2019 год в размере 2.228.000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности заместителя директора по связям. В его компетенцию по договоренности с участниками ООО «Предприятие «Агропромэнерго» входила задача вывода Общества из глубокого финансового кризиса (на момент его прихода в Общество имелись крупные долги на сумму более 8 млн.рублей). Поскольку его деятельность была направлена на достижение наилучшего финансового результата, то и оплата труда была поставлена в зависимость от этого результата. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 09.01.2019 №01-01, заключенного между ним и ООО «Предприятие «Агропромэнерго», работнику устанавливается индивидуальная ежегодная премия в размере 5% от выручки предприятия за расчетный год, которая выплачивается не позднее 15 апреля следующего за расчетным года. По имеющимся у него сведениям размер выручки ответчика за 2019 год составил 44.560.000 руб., соответственно, размер его годовой премии составляет 2.228.000 руб. (5% от 44.560.000 руб.). 15 июня 2020 года он обратился к ответчику с претензией о невыплате ему годовой премии, однако ответа не получил.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что при рассмотрении настоящего дела не опровергнут факт приема его на работу к ответчику на должность заместителя директора по связям и установления ему при этом индивидуальных условий труда и порядка оплаты труда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Предприятие «Агропромэнерго» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате годовой премии в размере 2.228.000 руб., истец представил подлинник трудового договора от 09.01.2019 №01-001, согласно которому он принят на работу в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» на должность заместителя директора по связям и в соответствии с пунктом 2.3 которого ему установлена индивидуальная ежегодная премия в размере 5% от выручки предприятия за расчетный год.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал заключение между сторонами вышеуказанного трудового договора, пояснял, что ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора по строительству, с ним заключен трудовой договор по типовой форме, утвержденной на предприятии. Должность заместителя директора по связям на предприятии не существует, представленный истцом трудовой договор является подложным.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 16, 21, 22, 56, 135 ТК РФ и исходил из того, что представленный истцом трудовой договор о его работе в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по связям является недопустимым доказательством, поскольку опровергается иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, судами указано, что ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор №01-01 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Предприятие «Агропромэнерго» и ФИО1 по должности заместителя директора по строительству, по условиям которого работнику устанавливается ежемесячная премия в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и стимулирования труда, приказ о приеме истца на работу заместителем директора по строительству от 09.01.2019 №01-к, трудовая книжка истца, должностная инструкция директора по строительству, с которой истец был ознакомлен, штатное расписание ООО «Предприятие «Агропромэнерго», согласно которому на предприятии не существует должности заместителя директора по связям, удостоверение №2 от 01.10.2019, выданное ФИО1 как заместителю директора по строительству, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, внутренние приказы Общества, из которых усматривается, что ФИО1 работал в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по строительству.

Из показаний свидетеля ФИО3 судами установлено, что с октября 2018 года по конец мая 2020 года она работала в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности директора. На работу её пригласил ФИО1, у которого раньше она работала помощником бухгалтера в ООО «Фактор». Никаких самостоятельных финансово-хозяйственных решений она не принимала, работой предприятия руководили её заместителя ФИО1 и ФИО4. Представленный истцом трудовой договор она подписывала на первой и второй странице, при этом она его не читала, так как доверяла ФИО1 На работу ФИО1 она принимала на должность заместителя директора по строительству.

Свидетель ФИО5 показала, что с 2014 года по март 2019 года работала у ответчика в должности инспектора по кадрам. ФИО1 был принят на работу в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в январе 2019 года на должность заместителя директора по строительству. До января 2019 года в обществе был только один заместитель директора – ФИО4. В январе 2019 ей было дано поручение внести в штатное расписание должность заместителя директора по строительству, на которую и был принят ФИО1 Она оформляла с ним трудовой договор по типовой форме, утвержденной на предприятии еще в 2017 году.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО1 принят на работу в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» на должность заместителя директора по строительству на основании трудового договора №01-01 от 09.01.2019, в рамках которого ему гарантировалась оплата труда в соответствии с пунктом 2 договора, которым не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии по итогам работы за год в размере 5% от выручки Общества.

При этом судами также было принято во внимание, что каких-либо локальных нормативных актов о возможности премирования работников в процентном соотношении от выручки предприятия, в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» не принималось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, сам по себе факт подписания между сторонами трудового договора от 09.01.2019 №01-001, согласно которому истец принят на работу в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» на должность заместителя директора по связям, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании данного договора, поскольку судами установлено, что к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора по связям истец не приступил и в силу ст.61 ТК РФ такой трудовой договор является незаключенным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи