Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года по делу №2-573/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Независимая Экспертная Компания» ФИО2 (действующего на основании доверенности от 17.08.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Независимая экспертная компания» (далее – ЗАО «НЭК») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 180.302 руб. 40 коп. за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 16.02.2019 работал у ответчика в обособленном структурном подразделении «НЭК Сегежа» в должности инспектора на основании срочного трудового договора № 547-ТД. Его рабочее место находилось в г. Сегеже, работа являлась для него основной. Правилами внутреннего трудового распорядка истцу были установлены условия труда, режим труда и отдыха. Трудовым договором установлена заработная плата по тарифной ставке 76 руб. в час с применением районного коэффициента 30% и северной надбавки 50%. Истец ежемесячно работал в сменах с 8.00 до 20.00, по 12 часов. В месяц фактическая отработка превышала нормальную продолжительность рабочего времени, оплата отработанного рабочего времени производилась ответчиком в одинарном размере. Согласия на переработку истец не давал. Расчетные листки истцу не выдавались.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года, с ЗАО «НЭК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 147.987 руб. 20 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 02 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 года, ответчик ЗАО «НЭК» просит об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 16.02.2019 №547-ТД принят на работу в ЗАО «НЭК» на должность инспектора в обособленное структурное подразделение ЗАО «НЭК» «НЭК Сегежа», находящееся в г.Сегежа Республики Карелия. Срок действия трудового договора установлен с 16.02.2019 на период действия договора от 01.04.2018 №ЛО-18/42/СЦБК/01 с АО «Сегежский ЦБК». Работнику установлен испытательный срок – 2 месяца.

По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату по тарифной ставке 76 руб. в час. К тарифной ставке применяется районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%. Заработная плата перечисляется работнику на банковскую карту. Работник имеет право на получение доплаты за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, поощрительные выплаты, премии, надбавки в соответствии с Положением о заработной плате работников. Указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы или в день, указанный в приказе о назначении такой выплаты.

Режим труда и отдыха, условия труда установлены Правилами внутреннего трудового распорядка.

В трудовом договоре имеется подпись истца об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о заработной плате, а также должностной инструкцией. Также истцом написано заявление от 16.02.2019 о согласии на привлечение к сверхурочной, ночной работе и работе в праздничные и выходные дни в период действия заключенного с ним трудового договора.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников обособленного подразделения «НЭК Сегежа» ЗАО «НЭК», утвержденных генеральным директором ЗАО «НЭК» 01.04.2016, для инспекторов, экспертов, устанавливается 12-ти часовой график работы, включая перерыв на обед: дневная смена с 8:00 до 20:00, ночная смена с 20:00 до 8:00.

Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяется графиками сменности. В связи с производственной необходимостью продолжительность работы на смене может составлять меньшее количество часов. Перерыв на обед на дневной смене с 13:00 до 13:30, перерыв 30 минут; на ночной смене перерыв на обед с 1:00 до 1:30, перерыв 30 минут. Кроме того, в каждую смену предоставляется два перерыва по 15 минут в скользящем режиме в соответствии с производственной возможностью. Суммарное обеденное время составляет 60 минут, перерыв в рабочее время не включается и не оплачивается.

Работа в праздничные дни и часы переработок оплачиваются дополнительно в размере 100% от часовой ставки, а в ночное время (с 22.00 до 6.00) 40% от часовой ставки.

Учет рабочего времени ведется руководителем обособленного подразделения.

Премирование в Обществе осуществлялось на основании приказов генерального директора организации по итогам положительного финансового результата деятельности ЗАО «НЭК».

Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ЗАО «НЭК» 09.01.2014, предусмотрено, что работники, занимающие в организации должность инспектора, работают в три смены (п. 3.1). Для них в организации установлен почасовой тариф согласно штатному расписанию (п. 3.2). Сверхурочная работа оплачивается в организации в размере 100% от почасовой тарифной ставки (п. 4.3). Премии выплачиваются по итогам работы за месяц в соответствии с приказом генерального директора (п. 5.1).

В обязанности инспектора согласно должностной инструкции входит участие в экспертизе лесоматериалов, заполнение в установленной форме актов экспертизы лесоматериалов, регистрация данных о лесоматериалах в компьютере и журнале по установленной форме, внесение данных в компьютер и распечатка акта экспертизы, аккуратное ведение документации, сообщение непосредственному руководству о выявленных нарушениях за смену, своевременное и достоверное принятие и сдача смены, имущества и оборудования, обязанность не покидать рабочего места, пока не передал смену, а также иные обязанности.

Трудовой договор с истцом был прекращен 31.05.2020 на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что он работал и в лаборатории, и на приемке древесины, проверяя качество щепы, измеряя кубатуру, выполнял иные обязанности. Он делал записи о приходящем транспорте на специальных листках-бланках, фотографировал на рабочий фотоаппарат, за смену проходило около 40 машин, также древесина привозилась поездом. Работа проходила в разных местах на территории АО «Сегежский ЦБК». За компьютером он не работал, эту работу вели другие эксперты. На смену он заступал с 8 или с 20 часов, сдавал смену только тогда, когда приходил его сменщик. Если сменщик не выходил на работу, то старший смены оставлял истца на следующую смену. Фактически инспекторов с такими же обязанностями было 4 – истец, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (после него – ФИО6). Людей на производстве не хватало, поэтому истец работал большее количество смен, чем было изначально предусмотрено графиком. В апреле 2020 года ФИО4 и ФИО5 уволились, поэтому истец работал с ФИО3 посменно весь апрель вдвоем.

Для прохода на территорию АО «Сегежский ЦБК», где истец непосредственно осуществлял трудовую деятельность, ему был выдан именной пропуск, который прикладывался к электронному устройству на проходной АО «Сегежский ЦБК» при входе и выходе. Как пояснил истец, при входе по пропуску на проходной на экране появляется фотография работника, поэтому по чужому пропуску вход на территорию невозможен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 99, 129, 135, 152 ТК РФ, и исходил из того, что из соотношения данных учета электронной пропускной системы в период с июня 2019 по апрель 2020 года и графиков работы, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что со стороны истца имела место неоплаченная ответчиком переработка, размер оплаты за которую составляет 147.987 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, судебные постановления об удовлетворении заявленных истцом требований основаны исключительно на данных учета электронной проходной системы АО «Сегежский ЦБК», фиксирующих время проходов истца в спорный период на территорию АО «Сегежский ЦБК» и выхода с неё.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, заработная плата подлежит выплате при условии отработки определенного количества рабочего времени на условиях заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец по инициативе ответчика выполнял работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, не имеется.

Полученные судом первой инстанции по ходатайству истца данные учета электронной проходной системы АО «Сегежский ЦБК», фиксирующие время проходов истца в спорный период на территорию АО «Сегежский ЦБК» и выхода с неё, не являются достаточными допустимыми доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку противоречат содержанию графиков работы, табелей учета рабочего времени, информации о штатной численности инспекторов ответчика в спорный период и о времени исполнения ими своих должностных обязанностей.

Так, представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца за спорный период сведений о его сверхурочной работе не содержат.

Утверждения судов о том, что табель учета рабочего времени сотрудников у ответчика ведется ненадлежащим образом, поскольку составляется региональной управляющей, которая на территории предприятия, на которой работают инспекторы, постоянно не находится, противоречит установленным ими самими обстоятельствам, из которых следует, что контроль прихода работников на смену контролируют старшие смены, которые передают соответствующие сведения региональной управляющей, которая, в свою очередь, вносит сведения в табель учета рабочего времени и передает табель в бухгалтерию.

Поскольку старшие смены постоянно находятся на территории предприятия, на которой работают инспекторы, то утверждения судов о том, что учет рабочего времени истца велся ненадлежащим образом и на основании данных лица, которое на территории предприятия не находится, не основаны на полученных ими самими доказательствах.

В опровержение доводов истца о том, что в апреле 2020 года инспекторы ФИО4 и ФИО5 уволились, поэтому он работал с ФИО3 посменно весь апрель вдвоем, ответчиком представлены графики работы на апрель 2020 года, из которых следует, что штат инспекторов был сформирован и вдвоем с ФИО3 истец не работал. Однако данному доказательству судами в обжалуемых постановлениях никакой оценки не дано.

Утверждения судов о том, что данные учета электронной проходной системы АО «Сегежский ЦБК» являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении истцом сверхурочной работы, опровергаются информацией, полученной от самого АО «Сегежский ЦБК», согласно которой система контроля управления доступом (СКУД) в силу каких-либо причин (отсутствие света, ремонт, отключение и т.д.) может не отражать вход/выход работников подрядных организаций на территорию/с территории предприятия (Т.1, л.д. 207).

Доводы ответчика о том, что по данным СКУД истец несколько раз вообще не приходил на работу в те дни, которые по данным табелей учета рабочего времени им были отработаны, постоянно опаздывал на смены и уходил раньше, периодически работал по 24 и даже по 37 часов подряд, не получили никакой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды ограничились ссылкой на отсутствие со стороны ответчика доказательств, что истец мог находиться на территории АО «Сегежский ЦБК», работая в других организациях, и фактически не работал в указанные им дни.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что учет времени прохождения проходных сам по себе, без приказов работодателя, не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанности работодателя по оплате времени нахождения на территории предприятия. Имея объективную возможность обратиться к своему непосредственному руководству со служебной запиской о выполнении работ сверхурочно и необходимости их оплаты, истец этого не сделал, что вызывает обоснованные сомнения в выполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период. Само по себе нахождение истца на территории АО «Сегежский ЦБК» в периоды, не отраженные в графиках работы и табелях учета его рабочего времени, не свидетельствует о его нахождении именно на своем рабочем месте и выполнении в это время каких-либо трудовых обязанностей. При этом ЗАО «НЭК» является лишь одним из многих арендаторов на территории АО «Сегежский ЦБК», в связи с чем проход истца на территорию АО «Сегежский ЦБК» не может считаться его проходом к своему рабочему месту.

В нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ суды не предложили истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о нахождении в спорные периоды именно на территории ответчика и по причине выполнения им работы за пределами продолжительности рабочей смены в связи с соответствующими распоряжениями работодателя.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи