Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0013-01-2018-004647-83 (2-83/2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144115,70 руб., неустойку за период с 19.05.2018 по 29.06.2018 в размере 142393 руб., неустойку за период с 30.06.2018 по 16.08.2018 в размере 69175,68 руб., неустойку за период с 17.08.2018 по день вынесения судебного решения из расчета 1441,16 руб. в день, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.05.2018 по 29.06.2018 в размере 8200 руб., расходы на проведение экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2121 под управлением ФИО2; NISSAN EXPERT под управлением ФИО3; NISSAN RNESSA под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. 27.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, которое оставлено без ответа. 07.06.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией. 29.06.2018 произведена страховая выплата в размере 203184,30 руб. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2018, составленному ИП ФИО4, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 347300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ООО «СК «Согласие» иск не признало, СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения требований истца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 28704 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В представленных возражениях ООО «СК «Согласие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 10, 931, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с тем, что факт повреждения автомобиля истца в заявленном как страховой случай ДТП не нашел своего подтверждения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность повреждения его автомобиля в заявленном ДТП, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств по делу, включая заключение судебного эксперта ООО «Профит Эксперт», исключившего возможность возникновения заявленных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка указанному заключению судебного эксперта и сделаны выводы о том, что оно соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с необходимым стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперт допрошен в судебном заседании, где подтвердил и обосновал сделанные им выводы.

Представленная истцом рецензия на экспертизу в этой связи не принята как подтверждающая обоснованность заявленных им требований, в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано с приведением мотивов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи