Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2/134/2022 (УИД № 24MS0134-01-2021-000913-94) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» (далее - ООО «Ваш вариант») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 г. истцом ответчику ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, 24 сентября 2020 г. на личный счет ответчика истцом было осуществлено два перевода денежных средств в размере 20 000 рублей и 2 500 рублей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 как физическими лицами отсутствовали. Истец ФИО1 указывает, что денежные средства были переданы ответчику ФИО2, поскольку последний ввел ее в заблуждение, ссылаясь на то, что ею с целью проведения строительных работ по адресу: г. Ачинск, пгт. Мазульский, ул. Нагорная, 64 был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваш Вариант», руководителем которого является ФИО2 ООО «Ваш Вариант» предусмотренные договором работы фактически не выполняло, в связи с тем, что не располагает трудовыми и материальными средствами, по юридическому адресу не находится, членом саморегулируемой организации не является, в связи с чем не имеет права осуществлять строительную деятельность. На предложенном объекте ООО «Ваш Вариант» производило имитацию строительных работ. На начальном этапе строительных работ, при их обсуждении ФИО2 предложил перечислить на его личный счет сумму оплаты работ в размере 22 500 рублей, а также выдать ему 5 000 рублей наличными деньгами, о чем была составлена расписка. Учитывая, что истец не заключала с ФИО2 как физическим лицом никаких договоров, денежные средства на счет ООО «Ваш Вариант» от ФИО2 не поступили, считает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, ООО «Ваш Вариант» работы, предусмотренные договором, выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем она обратилась к руководителю ООО «Ваш Вариант» ФИО2 с устными требованиями об устранении недостатков работ, однако 26 сентября 2020 г. требования не были выполнены, в связи с чем истцом 6 октября 2020 г. была направлена претензия о расторжении договора. Согласно условиям договора, окончание работ было предусмотрено 5 октября 2020 г., в связи с чем, просрочка выполнения работ на 29 июля 2021 г. составила 298 дней.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля, а также взыскать с ООО «Ваш Вариант» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 52 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 27 500 рублей как неосновательное обогащение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2022 г. отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ваш Вариант» удовлетворены частично. С ООО «Ваш Вариант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 7 790 рублей, неустойка в сумме 39 027,90 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 24 908,95 руб., всего - 74 726,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 1 025 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19 ноября 2020 г.

С ООО «Ваш Вариант» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы денежные средства в сумме 25 600 рублей.

С ООО «Ваш Вариант» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 1 904,54 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Ваш Вариант» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что работы были прекращены по инициативе истца в связи с чем, вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору подряда отсутствует. Полагает, что после того, как истец по собственной инициативе остановила выполнение работ, заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ незаконны и необоснованны. Истец не назначила ответчику новый срок для выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку ее претензии относятся к качеству выполненных работ и отсутствию результата, на который рассчитывала ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ваш Вариант» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией, указанные в смете № 1 (приложение № 1 договора), на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определена сторонами в размере 52 500 рублей (пункт 2.1 договора), сумма аванса - в размере 25 000 рублей (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ установлен с 23 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. (пункт 3.1 договора).

23 сентября 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 5 000 рублей, в чем была выдана расписка. 24 сентября 2020 г. истец перевела на личный счет ФИО2 20 000 рублей, а также была составлена соответствующая расписка, кроме того, 24 сентября 2020 г. истец перевела на личный счет ФИО2 2 500 рублей.

Мировым судьей установлено, и не оспаривалось истцом, что между сторонами было предварительно согласовано сооружение отмостка за 27 500 рублей и дренажной системы за 25 000 рублей. Осуществлены на участке истца работы по устройству дренажной системы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза», зафиксировано: наличие дренажной системы по адресу: <адрес>, длиной 9 м. и 9,2 м., шириной 0,40 м., глубиной в начале канавы 0,80 - 0,85 м., в конце - 1,25 м.; произведение укладки влагоотводящего материала со скальным камнем фракциями - 0,12 м., с глубиной укладки 0,76 м.; расстояние до септика от дренажной траншеи - 2,4 м.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что дренажная система, обустроенная по указанному адресу, по своим характеристикам требованиям норм и стандартов, предъявляемых к данному виду инженерных сетей на территории Российской Федерации, является не завершенным строительством, соответствует указанным требованиям при условии выполнения работ по укладке трубы асбестоцементной по всему периметру дренажной системы, установки емкости в конце дренажной системы, трубы водоотведения из емкости, длиной 20 м., устройства гидроизоляции фундамента с утеплителем пенополистирольной плиты, устройства отмостки фундамента.

Согласно выводам экспертов, при условии выполнения данных строительных работ дренажная система способна эффективно выполнять свои функции.

Также судом установлено, что 26 сентября 2020 г. через два дня после оплаты работ по устройству дренажной системы ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» по факту оказания ей некачественных строительных работ, потребовав от работников, привлеченных ООО «Ваш Вариант» к производству работ, прекратить работу, сославшись на то, что работники производили работы без применения специальной техники (мини-экскаватора), выкопали неглубокую траншею, а также на отсутствие места для установки септика (бочки для слива воды). ФИО1 и третье лицо ФИО3 не отрицали указанные обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 702, 708, 721, пунктами 1, 3 статьи 740, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства были переданы истцом ФИО2 в счет оплаты по договору подряда, работы по которому были выполнены, но не завершены в связи с отказом истца от их выполнения. В удовлетворении требований к ООО «Ваш Вариант» о взыскании неустойки было отказано, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору подряда.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции установив, что работы на участке истца выполнялись ООО «Ваш Вариант», от имени которого действовал ФИО2, являющийся и директором и учредителем данного юридического лица, руководствуясь положениями статей 702, 703, 709, 715, 717 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 98, 100 ГПК РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, которым был определен объем работ, а также их стоимость, пришел к выводу о взыскании пользу истца с ответчика ООО «Ваш Вариант» разницы между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненного объема работ по договору подряда в размере 7 790 руб. Установив факт нарушения ответчиком ООО «Ваш Вариант» прав потребителя ФИО1 пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб. Взыскал неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Распределил судебные расходы.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Из положений статьи 717 ГК РФ следует если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, связанные с объемом фактически выполненных работ, их качеством и реальной стоимостью.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Ваш Вариант» об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции верно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку исходя из условий договора подряда на строительные работы ФИО1 являлась потребителем услуг ООО «Ваш Вариант», в то время как ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату денежных средств на основании заключенного договора. Судом апелляционной инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату разницы денежных средств между фактически оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненного объема работ, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова