Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути –структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути –филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя истца - ФИО2 (доверенность от 17 марта 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № ДРП/С-269. Согласно условиям договора ответчик должен был освоить профессию «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет сообщения», а также обязан отработать в Путевой машинной станции № не менее 3-х лет со дня окончания обучения, а также возместить работодателю в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов в случае нарушения договора. В случае призыва на военную службу, на период прохождения этой службы студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.6 договора. ФИО1 успешно освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу монтером пути 3 разряда в Путевую машинную станцию № Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД». Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом работника на военную службу на основании повестки Военного комиссариата Пензенской области по Бессоновскому и Мокшанскому районам. После прохождения военной службы ответчик не явился в Путевую машинную станцию № для заключения трудового договора и отработки указанного в договоре срока. Полагая, что ответчик нарушил условия договора № ДРП/С-268 от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, учитывая, что сумма задолженности по фактическим затратам связанные с профессиональным обучением ФИО1 перед ОАО «РЖД» составила 56 000 рублей, которая в добровольном порядке не погашена, ссылаясь на положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за обучение в сумме 56 000 руб., государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути –структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути –филиала ОАО «РЖД» взысканы затраты понесенные на обучение в размере 56 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ДРП/С-268 о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с подпунктом 2.2.3, 2.2.4 договора ФИО1 обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в путевую машинную станцию № структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на срок не менее трех лет, а также возместить расходы, затраченные ОАО «РЖД» на целевую подготовку в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на предприятие, расторжении договора по его инициативе (п.2.2.5).

ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение ФИО1 в полном объеме, сумма понесенных расходов на подготовку специалиста составила 56 000 рублей.

ФИО1 успешно освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ6 г. ФИО1 принят на работу монтером пути 3 разряда в Путевую машинную станцию № Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом работника на военную службу на основании повестки Военного комиссариата Пензенской области по Бессоновскому и Мокшанскому районам серия № №.

ФИО1 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ срок окончания службы в армии апрель 2018 года.

Согласно справке Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 2018 г. в штатном расписании путевой машинной станции № имелись вакансии монтеров пути постоянного штата для трудоустройства ФИО1 по окончании военной службы. Для заключения трудового договора в Путевую машинную станцию №ФИО1 после окончания прохождения военной службы не явился.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исковые требования по праву и по размеру взыскиваемой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. При этом суд учел, что ответчик не приступил к работе после окончания срока военной службы, определенной договором срок не отработал, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательства.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском о взыскании затрат на обучение, суд исходил из того, что ответчик проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, о своем прибытии с военной службы истцу не сообщил, в течение трех месяцев после увольнения с военной службы для трудоустройства не явился, о дате окончания службы ФИО4 истцу стало известно после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ на запросы в Военный комиссариат Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции с учетом требований положений статей 198, 199, 200, 207, 249, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не согласился, в том числе и с тем как суд первой инстанции определил начало течения срока на обращение истца в суд – 7 апреля 2021 года (дата получения ответа из Военного комиссариата Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель связывает начало указанного срока с моментом обнаружения причиненного ущерба, в данном случае это дата неисполнения обязательств ответчиком по трудоустройству после окончания военной службы по призыву.

Принимая во внимание, что ответчик проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении работником затрат на обучение в 14-ти дневный срок со дня получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения, учитывая, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском состоялось с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы истца о том, что только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о дате окончания службы ФИО4, суд апелляционной инстанции отклонил, как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном акте приведено правильное толкование норм материального права 198, 199, 200, 207, 249, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств причинения ущерба ответчиком, что истцом не пропущен срок исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции и применением к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку дела по спорам об исполнении обязательств по договорам о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках исковой давности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Е.С. Уланова

Постановление16.06.2022