Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сулеймановой Эстолии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-454/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сулеймановой Эстолии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Сулеймановой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.11.2019 г. между ответчиком Сулеймановой Э.Н. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69946,17 руб. под 20 % годовых сроком на 346 дней. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал у ответчика исполнения обязательств и возврата задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 22466,61 руб., из которой: 14946,17 руб. - просроченная ссудная задолженность, 77,82 руб. - просроченные проценты, 7442,62 руб. - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сулеймановой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Сулеймановой Э.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 22466,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сулейманова Э.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Полагает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме за счет средств резерва Центрального банка России; требования истца о взыскании задолженности с ответчика заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что банк является профессиональным участником рынка, обладающим всей документацией по заключаемым кредитным договорам, тогда как гражданин в споре с банком является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и Сулеймановой Э.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: доступный лимит кредитования - 15000 руб., установленный лимит кредитования - 70000 руб., срок кредита - до востребования, процентная ставка – 20 % в год, беспроцентный срок кредитования - 60 дней. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 2 договора, договор считается заключенным в момент акцепта банком заявления-оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик Сулейманова Э.Н. с условиями кредитования была ознакомлена, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись.

Банком условия договора выполнены, банковская карта VISA № с лимитом 15000 руб. 11.11.2019 г. выдана заемщику Сулеймановой Э.Н.

Однако, заемщик Сулейманова Э.Н. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2021 года перестала погашать кредитную задолженность, в связи с чем образовалась задолженность по спорному кредитному договору, размер которой по состоянию на 06.03.2023 г. составляет 22466,61 руб.

Отказалась Сулейманова Э.Н. выплатить истцу эту задолженность договору займа и по судебному приказу от 07.08.2020 г., который на основании ее возражений был отменен мировым судьей 14.01.2021 г.

Согласно расчета истца задолженность Сулеймановой Э.Н. по кредитному договору от 11.11.2019 г. составляет 22466,61 руб., в том числе: 14946,17 руб. - основной долг, 77,82 руб. - проценты за пользование займом, 7442,62 руб. - иные комиссии.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 196, 309, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела кредитный договор между сторонами заключен 11.11.2019 г., последний платеж в сумме 746,71 руб. произведен ответчиком 25.02.2021 г.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж Сулейманова Э.Н. должна была внести по 11.03.2021 г. включительно.

Судебный приказ по заявлению банка о взыскании с ответчика задолженности вынесен 07.08.2020 г., а 14.01.2021 г. определением суда судебный приказ отменен.

16.03.2023 г. банк обратился к мировому судье с данным исковым заявлением.

Таким образом, принимая во внимание 3-х летний период срока исковой давности, а также период судебной защиты в приказном порядке, суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о его пропуске подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о прекращении обязательств перед истцом в связи с погашением долга за счет обязательных резервов истца в Центральном Банке России.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, резервы - это собственные денежные средства Банка, в связи с чем списание задолженности за счет резерва не является исполнением обязательства должника и не влечет прекращение обязательства.

Признание банком задолженности ответчика по кредитному договору безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет в соответствии с порядком, установленным Банком России, вопреки доводам кассационной жалобы, не освобождает заемщика от обязанности уплаты задолженности банку и вызвано исключительно особенностями бухгалтерского учета.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулеймановой Э.Н. – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев