Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 42RS0008-01-2019-002938-44 по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, третье лицо – ФИО3

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 92 094 руб., 2 962 руб. 82 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 в 17 час. 00 мин. на 130 км автодороги Сургут-Нижневартовск, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Санни», допустил столкновение с автомобилем «Kio Rio», принадлежащим ФИО3 Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу. В результате ДТП автомобиль «Kio Rio», застрахованный в АО «ГСК «Югория», в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом АО «ГСК «Югория» была произведена оплата страхового возмещения в размере 92 094 руб. 00 коп. Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Ниссан Санни», не была застрахована. 26.08.2019 была направлена претензия с исх. №ФЛ-004/19-04- 000178/001 на почтовый адрес ответчика, мотивированный отзыв на претензию не поступал.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2019 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 сумма ущерба в размере 92 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с учетом открывшихся обстоятельств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 15, 401, 929, 931, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 15 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, доказательств управления ФИО1 автомобилем «Ниссан Санни» на законных оснований представлено не было, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства автомобиля «Ниссан Санни» на момент ДТП - ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что на момент ДТП (04.04.2019) именно ФИО2 была собственником спорного транспортного средства, которое впоследствии было продано ФИО7 (05.04.2019), который продал автомобиль ФИО8 (24.04.2019), что следует из представленных ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда копий договоров купли-продажи.

При этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств законной передачи транспортного средства ФИО1 представлено не было, как и доказательств страхования риска наступления гражданской ответственности последнего, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил материалы административного дела по спорному ДТП, опровергается материалами настоящего дела, в котором имеются копии материала проверки № по факту ДТП, произошедшего 04.04.2019, направленная ОМВД России по г. Лангепасу в ответ на запрос суда и протоколом судебного заседания от 03.03.2020, где указано на исследование судом указанных материалов.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о самостоятельном привлечении судом первой инстанции к участию в деле ФИО2 как соответчика, а также третьего лица.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ предусмотрено привлечение к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика, а также третье лицо, следовательно, обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика и (или) третьего лица по смыслу указанных норм, для суда не требуется.

Доводы заявителя о продаже спорного автомобиля 29.03.2019, не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что указанный договор от 29.03.2019, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялся.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам не относится неявка заявителя в судебное заседание по причине неполучения почтовой корреспонденции по истечения срока хранения (статья 165.1 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд изложил доводы заявителя, основанные на наличии договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2019, между тем, анализируя имеющиеся в дела доказательства поддержал выводы суда, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2, что следует из материалов проверки по факту ДТП, договоров купли-продажи, представленных ГИБДД.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства, в частности представленный ответчиком вместе с кассационной жалобой полис ОСАГО и оценку данному документу не дает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова