Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Воркутинского городского суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора залога принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки Mazda СХ-5, №, 2015 г. выпуска, регистрационный знак №, заключенного ответчиками 1 июня 2019 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, 23 мая 2019 г. она выдала ФИО6 доверенность на право управления указанным автомобилем и представление её интересов при распоряжении им. Используя данную доверенность, вопреки её интересам ФИО6 1 июня 2019 г. передал спорный автомобиль в обеспечение собственных долговых обязательств в залог ФИО4, с чем ФИО5 категорически не согласна.

Решением Воркутинского городского суда от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. признан недействительным договор залога транспортного средства, заключенный 1 июня 2019 г. между ФИО6, действующим от имени ФИО5, и ФИО4;

с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 9350 руб.;

с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 9350 руб.;

на ФИО4 возложена обязанность в 3-дневный срок с момента получения решения суда направить уведомление нотариусу об исключении из реестра о залоге движимого имущества сведения о залоге автотранспортного средства Mazda СХ-5, VIN №, номер кузова №, 2015 г. выпуска, регистрационный знак №, и установлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о залоге автотранспортного средства Mazda СХ-5, VIN №, номер кузова №, 2015 г. выпуска, регистрационный знак X 458 АТ 116.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Mazda СХ-5, №, номер кузова №, 2015 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 на праве собственности.

23 мая 2019 г. ФИО5 выдала ФИО6 доверенность (11 А А 1080654) на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, включая его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мену, получение денег, передачу в залог, аренду, с правом заключения договора страхования и т.д.

1 июня 2019 г. ФИО6 заключил с ФИО4 договор займа, по которому получил денежную сумму в размере 550000 рублей со сроком возврата - 1 июня 2020 г., на условиях уплаты денежных средств за пользование займом в сумме 180000 руб., равными платежами по 15000 рублей ежемесячно, начиная с 1 июля 2019 г..

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО6 передал ФИО4 автомобиль ФИО5, указав, что при заключении договора залога он действует от имени ФИО5

Заложенное имущество было оценено ответчиками в 550 000 руб., сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора залога ФИО6 действовал в собственных интересах, при этом ФИО4 не был лишен при должной степени заботы и осмотрительности возможности потребовать подтверждение полномочий заёмщика на передачу в залог чужого имущества, выданная ФИО5 доверенности сама по себе данное обстоятельство не подтверждает, пришёл к выводу о признании договора залога автомобиля от 1 июня 2019 г. недействительным.

При этом суд указал, что даже при отсутствии в действующем законодательстве императивно установленного общего запрета обеспечивать свои обязательства имуществом третьего лица, в данном случае оспариваемая истцом сделка нарушила требования законодательства о представительстве при заключении сделок и имущественные интересы ФИО5, а потому может быть признана по её иску недействительной.

Суд исходил из того обстоятельства, что договор займа был заключен ФИО6 с ФИО4 в собственных интересах, и он выступил в указанной сделке на стороне должника; согласия на залог своего имущества в обеспечение денежных обязательств ФИО6 ФИО5 не давала; ФИО4 при заключении договора залога не заблуждался относительно его предмета и понимал, что залог ФИО6 совершен к своей личной выгоде. Кроме того, суд учел, что определенная стоимость заложенного имущества в размере 550000 (в размере займа) более чем в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля, что не могло не осознаваться ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: сделка залога совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки собственник не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами в полном соответствии с приведенными нормами.

Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы дела доверенности от 23 мая 2019 г., выданной ФИО5 на имя ФИО6, не усматривается, что доверитель дал согласие на залог своего транспортного средства в обеспечение обязательств представителя либо третьих лиц.

Согласно тексту указанной доверенности ФИО5 дала согласие на представление исключительно своих собственных интересов перед всеми физическими и иными лицами при управлении и распоряжении ФИО6 принадлежащим ей транспортным средством. Таким образом, ФИО5 уполномочила ФИО6 действовать, используя выданную ею доверенность, не в собственных, а исключительно в её, ФИО5, личных интересах.

Судами установлено, что как ФИО6, так и ФИО4 при заключении договора залога не заблуждались относительно его предмета и его принадлежности ФИО5 и понимали, что используют в данном случае залог имущества истца в нарушение его интересов к своей личной выгоде, что послужило основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов истца, что в соответствии с принципами их использования российским законодательством не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи