Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО4 об обязании Совета многоквартирного дома устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>А путем предоставления ключей (брелоков) от ограждающих устройств в количестве 2 штук, признании решения, оформленного в п. 3 Протокола общего собрания жильцов по вопросу установки шлагбаумов у домов 23/5 и 19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4336/2019)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее по тексту также ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО4, ссылаясь на нарушение своих прав как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

В обоснование требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляется советом многоквартирного дома (МКД), председателем которого является ответчик ФИО4

В хозяйственном ведении истца находятся 22 нежилых помещения площадью 262, 1 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания жильцов были приняты решения об установке автоматических шлагбаумов около домов 23/5 и 19/2, а также закрытии ворот между домами 21А и 21/5 по <адрес>, запрете парковки арендаторов помещений на придомовых территориях. В адрес истца уведомление о проведении общего собрания собственников не поступало, в связи с чем в голосовании истец не участвовал.

Муниципальное собрание внутригородского муниципального образования «Пресненское» решением от ДД.ММ.ГГГГ№-МС согласовало установку ограждающих устройств, в связи с чем истец не может пользоваться придомовой территорией.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать председателя Совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО4 предоставить истцу ключи (брелоки) от ограждающих устройств у дома по адресу: <адрес>А в количестве 2 шт., обеспечив беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможность парковки транспортных средств истца и его арендаторов; признать п. 3 решения по вопросу установки шлагбаумов у домов 23/5 и 19/2, оформленного п. 3 Протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГг., а также закрытия ворот и калитки между домами 21А и 21/5 недействительным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО4 об обязании Совета многоквартирного дома устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>А путем предоставления ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ключей (брелоков) от ограждающих устройств в количестве 2 штук, признании решения, оформленного в п. 3 Протокола общего собрания жильцов, по вопросу установки шлагбаумов у домов 23/5 и 19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказано.

В кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, как незаконных.

Истец указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не определение надлежащего ответчика и круга иных лиц, участвующих в деле, что привело к тому, что требования истца фактически разрешены не были. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО4 не является председателем Совета МКД, поскольку сведения о нем были предоставлены с официального сайта Правительства г. Москвы. Признав ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, суд не вправе был учитывать его заявление о пропуске срока исковой давности, которая в силу ст. 208 ГК РФ на требования истца не распространяется. Также истец не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает его прав и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4, представитель третьего лица Муниципального собрания внутригородского муниципального образования «Пресненский», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в хозяйственном ведении истца в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А находится 22 нежилых помещения площадью 262,1 кв.м, которые истец сдает в аренду.

Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу <адрес>А не создано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домах 21/1, 21/4, 21а, 23/1, 23/3, 23/4, 23/5 по <адрес>А проводилось голосование собственников помещений в многоквартирном доме. В повестку собрания для голосования были вынесены следующие вопросы:

1)Решение вопроса по установке автоматических шлагбаумов на въезде на придомовую территорию у домой 19/2 и 23/5, а также по закрытию ворот в <адрес> по Садовой-Кудринской улице.

2)Решение вопроса о финансировании работы шлагбаумов.

3)Решение вопроса по парковке арендаторов на придомовых территориях.

В общем собрании приняли участие 180 собственников всех собственников помещений из 220, что составляет 82% голосов от общего числа квартир.

По результатам указанного голосования составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Руководителем инициативной группы являлась ФИО5.

В материалах дела имеется решение Муниципального собрания ВМО Пресненское в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МС «О согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаума и ворота) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресам: шлагбаум по <адрес>, возле <адрес>, шлагбаум возле <адрес>, ворота между домами 21 и 21/5 по Садовой-Кудринской улице».

Отказывая ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО4 об обязании Совета многоквартирного дома устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>А путем предоставления истцу ключей (брелоков) от ограждающих устройств в количестве 2 штук, признании решения, оформленного в п. 3 Протокола общего собрания жильцов, по вопросу установки шлагбаумов у домов 23/5 и 19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходил из того, что истец не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в настоящее время является Председателем Совета многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на существование протокола № собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО4, якобы, был избран председателем Совета вышеуказанного многоквартирного дома, указав, что из ответа ГБУ <адрес> «<адрес>» протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании п. 3 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что об оспариваемом собрании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Пресненской межрайонной прокуратуры; в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2019, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ссылка истца относительно полномочий ответчика ФИО4 на общую информацию и анкету, размещенную на некоем сервисе, не может быть принята во внимание, поскольку наделение лица полномочиями производится в установленном законом порядке и подтверждается соответствующими документами (протокол, доверенность, положение и т.д.), а не сведениями из информационных сетей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них.

При этом в силу требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:… разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований…; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации... (ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, принятые к производству суда исковые требования ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» были заявлены к двум ответчикам - Совету многоквартирного дома по адресу <адрес>А и председателю Совета данного многоквартирного дома ФИО4

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права дело фактически рассмотрено лишь при участии одного из двух заявленных ответчиков — ФИО4, который признан судом ненадлежащим, в связи с чем истцу отказано в иске в полном объеме без указания мотивов отклонения иска к другому указанному истцом в иске ответчику - Совету многоквартирного дома по адресу <адрес>А, от требований к которому истец в установленном законом порядке не отказывался.

Надлежащий ответчик и его представитель по смыслу положений ст. 161.1 ЖК РФ и с учетом заявленных истцом требований судом не определен, вопросы о замене ненадлежащего ответчика, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц разрешены не были, заинтересованные в исходе дела граждане и организации не извещены, что свидетельствует о надлежащей подготовке судом первой инстанции дела к судебному разбирательству и не выполнении ее задач.

При таких данных применительно к требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям об обязании Совета многоквартирного дома устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и определение состава участвующих в деле лиц, однако суд первой инстанции от данной обязанности уклонился.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями также не учтено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении по ходатайству ответчика ФИО4, который надлежащим ответчиком судом не признан, срока исковой давности по требованию истца о признании п. 3 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, а потому не может быть признан законным.

Кроме того, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы доводам истца о нарушении действиями ответчиков его прав как законного владельца помещений в многоквартирном доме и прилегающего земельного участка надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об устранении нарушений прав собственника или иного владельца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, определены и установлены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи