Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-7999/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании суммы выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав ФИО1, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился 23.09.2019 г. в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда РФ) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, издании приказа об увольнении по иным основаниям, внесении изменений в записи трудовой книжки, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 15.07.2019 г. на основании трудового договора № 763 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности специалиста по закупкам отдела государственных закупок. 11.09.2019 г. из уведомления № 1153 ему стало известно, что заключенный с ним трудовой договор 16.09.2019 г. будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения в соответствии с приказом от 13.09.2019 г. №317/л является служебная записка от 11.09.2019 г., уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 11.09.2019 г. № 1153, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11.09.2019 г. № 283. С увольнением и наложением дисциплинарного взыскания не согласен, считает их необоснованными и незаконными. 06.09.2019 г. его ознакомили со служебной запиской начальника отдела государственных закупок от 05.09.2019 г., где изложено о фактах нарушения и неисполнения им трудовых обязанностей, не выполнении поручений начальника отдела, не своевременное размещение исполнения по государственным контрактам и что с ним было проведено обучение по ведению работы. В письменных объяснениях от 10.09.2019 г. он указал, что для эффективного исполнения трудовых обязанностей необходима профессиональная подготовка в специализированном учреждении с получением соответствующего документа об образовании. При приеме на работу его не предупредили, что согласно законодательства о закупках для выполнения должностных обязанностей у него должно быть образование в сфере закупок. Начальник отдела государственных закупок, зная о том, что у него отсутствует образование в сфере закупок давала поручения, требующие специальных знаний в сфере закупок и не осуществляла контроль за их выполнением. 11.09.2019 г. он ознакомлен с приказом № 283 «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно: не размещение информации об исполнении государственных контрактов в единой информационной системе по 4 контрактам, по которым не выполнены исполнения в нарушение пункта 3.1.9. должностной инструкции. Его с должностной инструкцией не знакомили. Считает, что законодательством не предусмотрена с 12.05.2019 г. обязанность формировать и размещать в единой информационной системе отчеты об исполнении контрактов, независимо от даты заключения таких контрактов, а, следовательно, должностные обязанности, указанные в пункте 3.1.9. должностной инструкции потеряли законную силу с 12.05.2019 г. и не могли применяться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также не учтено отсутствие у него необходимого образования. 10.09.2019 г. он в связи с отсутствием у необходимого дополнительного образования в сфере закупок для исполнения трудовых обязанностей в полном объеме предложил начальнику отдела кадров уволить его по пункту 11 части 1 статьи 77 и абзацу 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Дополнительно заявление об увольнении по данному основанию направил по почте в адрес работодателя, которым письмо получено 16.09.2019 г., однако трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что не законно. В связи с тем, что работодатель допустил принятие на работу работника не имеющего специального образования в сфере закупок, при увольнении по вышеуказанным основаниям с работодателя подлежит взысканию выходное пособие в размере 21394,12 руб. Действиями работодателя, связанными с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и безосновательным увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который оценивается в сумме 10000 руб.

После уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11.09.2019 г. № 283, признать незаконным приказ об увольнении от 13.09.2019 г. № 317/л, взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда РФ выходное пособие в сумме 21394, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 21.10.2019 г. в сумме 30703,80 руб., восстановить на работе в ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда РФ в должности специалиста по закупкам отдела государственных закупок. От исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения отказался.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28.10.2019 г. производство по гражданскому делу в части изменения формулировки основания увольнения прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г., исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, полагая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15.07.2019 г., приказа работодателя от 15.07.2019 г. №231/л ФИО1 был принят на работу в ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда РФ на должность специалиста по закупкам с испытательным сроком два месяца.

Из служебной записки начальника отдела государственных закупок ФИО3 от 05.09.2019 г. следует, что ФИО1 не исполняет свои обязанности, не выполняет поручения начальника отдела и не соблюдает субординацию при разговоре с начальником отдела, создает конфликтную атмосферу в отделе. Выявлены не единичные нарушения, которые влекут за собой наложение административного штрафа, в том числе за несвоевременное размещение/не размещение исполнений по государственным контрактам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>». На просьбу начальника отдела предоставить объяснительную сотрудник ответил отказом. Имеются нарушения при регистрации контрактов в единой информационной системе, которые могут привести в дальнейшем к неисполнению гарантийных обязательств контрагентами по заключенным контрактам. При поступлении на работу сотрудник отдела обучил ФИО1 по ведению его участка работы. С ФИО1 была проведена беседа, в которой были обсуждены вопросы соблюдения субординации с начальником отдела; вопросы по рассмотрению предложений перераспределения обязанностей и повторно было разъяснено, что за невыполнение обязанностей предусмотрена ответственность.

В служебной записке 06.09.2019 г. начальник отдела государственных закупок ФИО3 указывает, что с момента поступления сотрудника ФИО1 на работу выявлены следующие нарушения, влекущие за собой наложение административного штрафа: не своевременное размещение/не размещение исполнений по государственным контрактам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>». По государственному контракту от 13.08.2019 г. №2 информация о заявках на кассовый расход от планово-финансового отдела поступила 20.08.2019 г. (3 платежных поручения по данному контракту), оплата прошла 21.08.2019 г., последний срок размещения исполнения по заявкам на кассовый расход 26.08.2019 г., по оплате 27.08.2019 г., однако по состоянию на 03.09.2019 г. информация об исполнении контракта не размещена в единой информационной системе, а также по данному контракту заявка на кассовый расход поступила 23.08.2019 г., оплата прошла 26.08.2019г. Последний срок отображения информации в единой информационной системе 02.09.2019 г. По государственному контракту от 05.12.2019 г. № 324-19/19 информация о заявках на кассовый расход от планово-финансового отдела поступила 21.08.2019 г., оплата прошла 22.08.2019 г., последний срок размещения исполнения по заявкам на кассовый расход 28.08.2019 г., по оплате 29.08.2019 г., однако по состоянию на 04.09.2019 г. информация об исполнении контракта не размещена в единой информационной системе. По государственному контракту от 18.12.2019 г. № 1/2019/аэф оплата произведена 22.08.2019 г., однако информация о платежном поручении в единой информационной системе не размещена. Информация по заявкам на кассовый расход размещена. По государственному контракту от 05.07.2019 г. № 59/1-Ф Э информация о заявках на кассовый расход от планово-финансового отдела поступила 21.08.2019 г., оплата прошла 22.08.2019 г., последний срок размещения исполнения по заявкам на кассовый расход 28.08.2019 г., по оплате 29.08.2019 г., однако по состоянию на 04.09.2019 г. информация об исполнении контракта не размещена в единой информационной системе. 05.09.2019 г. в связи с тем, что в 17:00 часов сотрудник покинул рабочее место и не разместил информацию об исполнении контракта в единой информационной системе в 17:12 час. начальник отдела государственных закупок ФИО3 разместила исполнение самостоятельно посредством электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, в служебной записке указано, что с 05.09.2019 г. ФИО1 не выполняет обязанности по исполнению контрактов, по регистрации контрактов в единой информационной системе, долгое время отсутствует на рабочем месте, ходит к главному бухгалтеру за печатью на платежных документах, что не входит в его обязанности и не закреплено за отделом государственных закупок. Все контракты, документация о которых была размещена после 01.07.2019 г. и регистрировались ФИО1 не содержат информации об обеспечении исполнения контракта. ФИО1 было поручено обращать на это внимание и, если в контракте присутствует гарантийный срок, указано на необходимость обращать на это внимание и заполнять в единой информационной системе информацию об обеспечении исполнения контракта.

Приказом работодателя от 11.09.2019 г. № 283 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за неразмещение информации в единой информационной системе в сфере закупок по документам о приемке и оплате по государственным контрактам от 13.08.2019 г. № 2, от 05.12.2018 г. № 324-19/19, от 05.07.2019 г. № 59/1-ФЭ и по оплате по государственному контракту от 18.12.2018 г. № 1/2019/аэф.

11.09.2019 г. ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 16.09.2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а 13.09.2019 г. издан приказ № 317/л о прекращении (расторжении) заключенного с ФИО1 трудового договора с 16.09.2019 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен в тот же день 11.09.2019 г., а с приказом об увольнении - 16.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции указал, что истец принят на работу в ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда РФ на должность специалиста по закупкам с испытательным сроком два месяца на основании трудового договора от 15.07.2019 г., был привлечен к дисциплинарной ответственности 11.09.2019 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а затем в связи с неудовлетворительным результатом испытания уволен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтвержден материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Учитывая положения статей 71, 72 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств и права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении его на работе не имеется, поскольку работодателем с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Нарушений работодателем установленной законом процедуры увольнения работника не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что при приеме на работу и впоследствии работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, трудовая функция, за неисполнение которой на истца наложено дисциплинарное взыскание не входила в круг его должностных обязанностей как не состоятельные, суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела трудовым договором, согласно которому должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. Подпись истца в пункте 3.2.1. трудового договора свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией работника.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1.9. должностной инструкции предусмотрена обязанность истца составлять и оформлять отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, об изменении контракта или о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в закон обязанности предусмотренной пунктом 3.1.9. должностной инструкции работника не исключает.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на то, что работодателем допущено нарушение в виде принятия на работу работника, не имеющего специального образования в сфере закупок, что влечет прекращение трудовых отношений по иному основанию, поскольку истец, имеющий высшее образование, контрактным управляющим не являлся. При этом, вопреки доводам истца, должностной инструкцией на него функции контрактного управляющего не возложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания применена ФИО1 правомерно с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неразмещении информации об исполнении государственных контрактов в единой информационной системе в сфере закупок по государственным контрактам от 13 августа 2019 года № 2, от 05 декабря 2018 года № 324-19/19, от 05 июля 2019 года № 59/1-ФЭ, от 18 декабря 2018 года №1/2019/аэф, согласуется с документами, представленными в материалах дела. Порядок привлечения специалиста по закупкам отдела государственных закупок ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при проверке законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что при приеме на работу и впоследствии работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, трудовая функция, за неисполнение которой на истца наложено дисциплинарное взыскание не входила в круг его должностных обязанностей, как не состоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются имеющимся в материалах дела трудовым договором, согласно которому должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора и подпись ФИО1 в пункте 3.2.1. трудового договора свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией работника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изменение в законодательство Российской Федерации в части требований о подготовке и размещении заказчиком в единой информационной системе отчетов об исполнении контракта, отдельного этапа контракта, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку обязанности предусмотренной пунктом 3.1.9. должностной инструкции работника не исключают.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, которая не входила в круг его должностных обязанностей. Суды не учли, что на момент принятия его на работу закон в части обязанности у государственных заказчиков размещать отчет в ЕИС утратил силу. При этом, суды необоснованно указали, что он должен руководствоваться действующим законодательством, тогда как есть должностная инструкция и в ней нет обязанности размещать информацию в ЕИС. Суды не приняли во внимание сообщение антимонопольной службы о том, что нарушений в связи с не размещением информации в ЕИС по не исполненным контрактам нет, тогда как он уволен приказом, в котором имеется ссылка на 4 неисполненных контракта. Представленные скриншоты не содержат информации с какого сайта они скопированы, дату и время. В дополнении к жалобе также указал, что не был ознакомлен с должностными обязанностями, суды сделали выводы исключительно на доводах ответчика, нарушение им трудовой дисциплины ответчиком не доказано. При этом, судом неправильно распределено бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции указал, что он не представил доказательств о невозможности по объективной причине выполнять должностные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «к» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>» (далее - Правила) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций), наименование страны происхождения товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) с учетом положений подпункта «р» настоящего пункта, информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

Согласно подпункту «н» пункта 2 Правил в реестр контрактов включается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Абзацем 3 пункта 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте «и(1)» пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 2.1.1. должностной инструкции специалиста по закупкам отдела государственных закупок, утвержденной 19.04.2016 г. (с изменениями от 09.04.2019 г., далее – должностная инструкция), специалист по закупкам должен знать и применять в своей трудовой деятельности законодательство, регламентирующее деятельность Главного бюро, необходимое для выполнения им должностных обязанностей.

Согласно пункту 2.3.1. указанной должностной инструкции специалист по закупкам в своей деятельности руководствуется действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанной должностной инструкции, выполняя свои должностные обязанности, специалист по закупкам отдела государственных закупок обязан исполнять должностные обязанности профессионально (профессионализм - степень развития профессиональных качеств личности в рамках определённой специальности) и строго в пределах своей компетенции, а также компетентно (на высоком профессиональном уровне, со знанием ситуации дела, в которой он действует, с умением планировать свою работу, анализировать ее результаты).

Как следует из положений пункта 3.1.5. должностной инструкции, специалист по закупкам отдела государственных закупок обязан оформлять все учётные документы, относящиеся к его трудовой деятельности.

Согласно пункту 3.1.9. должностной инструкции специалист по закупкам отдела государственных закупок обязан составлять и оформлять отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, об изменении контракта или о расторжении контракта.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушение должностных обязанностей, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, до истечения испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания был уволен, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 15,16,70, 71,192 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований ФИО1 отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в ней обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив доводы жалобы ФИО1, коллегия приходит к выводу, что они оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В части неправильного применения и толкования судом норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителями закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись Е.М. Балакирева

Подпись Е.В. Якушева