Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФССП России, УФССП России по <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2019)

по кассационной жалобе Управления службы судебных приставов России по <адрес> и ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.08.2019 об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратился в суд к ФИО5, ФИО4, ФИО2, УФССП России по <адрес> с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты арестованных запчастей, в размере 2645558,84 руб.

В обоснование иска ФИО17 указал, что имеет право требования с должника ООО «Интехкома» денежных средств на сумму 2645558,84 руб., однако в результате утраты предмета залога – запчастей, обеспеченных залогом, истец утратил возможность удовлетворения требований в заявленном размере. Факт утраты запчастей по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела № Кировским районным судом <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) при участии ФИО5, ФИО9 стоимости запчастей судебным приставом-исполнителем не производилась, по закупочным ценам стоимость определена в сумме 4290301,29 руб., согласно рыночной оценке – в сумме 3977000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в сумме 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления службы судебных приставов России по <адрес> и ФССП России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ущерб взыскан не с Российской Федерации, а с ФССП России; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, т. к. ФССП России была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции и ее представитель ФИО10 присутствовала при рассмотрении дела. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наиболее достоверной ценой заложенного имущества является сумма в 1000000 рублей, запчасти, подвергшиеся аресту ДД.ММ.ГГГГ, находились в неликвидном состоянии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО11, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Интехком», Дзержинский ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.Ю., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы УФССП России по <адрес> и ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Интехком» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО «Интехком» по возврату суммы займа по указанным кредитным договорам между истцом ФИО1, являвшимся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Интехком», и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк» и ООО «Интехком» заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ на товары в обороте в ассортименте (автозапчасти к грузовым транспортным средствам) залоговой стоимостью 3500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - грузовой фургон CITROENJUMPER залоговой стоимостью 504000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на товары в обороте в ассортименте (автозапчасти к грузовым транспортным средствам) залоговой стоимостью 3000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на товары в обороте в ассортименте (автозапчасти) залоговой стоимостью 2000000 руб.

Между Банком и ФИО1 также были заключены договоры последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на помещения 1-го этажа №, 38, 39, 2-го этажа №, общей площадью 479,9 кв.м по адресу <адрес>-а, 1/5 доли в праве собственности на помещения 1-го этажа №, 38, 39, 2-го этажа №, общей площадью 479,9 кв.м по адресу <адрес>-а, общей залоговой стоимостью 3 639 969,52 руб.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЯРЛ/14-2850 с ООО «Интехком» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691806,70 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2063192,03 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1972562,87 руб., обращено взыскание ка заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были выданы соответствующие исполнительные листы.

В службу судебных приставов ФИО3 УФССП России по <адрес> взыскателем ОАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Интехком» задолженности в размере 4102448,18 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.10.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интехком», находящееся по адресу <адрес> - автозапчасти для грузовых автомобилей. Указанное имущество было изъято, привезено на территорию ООО «Ярвелоксстрой» по адресу <адрес>, с которым УФССП России по <адрес> заключило государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства, и помещено в находящийся на территории ООО «Ярвелоксстрой» автомобиль «Газель». При этом наименование арестованных запасных частей, их отличительные признаки, предварительная оценка каждой запчасти и общая стоимость имущества судебным приставом-исполнителем в акте не указывались, ответственный хранитель не назначался, имущество на хранение не передавалось. Имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем без присмотра, проверка сохранности арестованного имущества не производилась.

29.12.2015 Заволжским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», ООО «Интехком» и ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договоров об открытии кредитных линий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено, арест с имущества должника ООО «Интехком» стоимостью 1 000 000 руб. снят, но имущество должнику не возвращено.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из вступивших в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2016 Дзержинским ФИО6<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Интехком» в пользу ФИО5 1097416 руб.

06.05.2016 судебным приставом исполнителем ФИО3<адрес>ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автозапчастей, находящихся по адресу: <адрес>, из 132 наименований предварительно на сумму 239000 руб. В акте указано, что имущество передается на ответственное хранение ФИО5, место хранения определено по адресу: <адрес>, однако подпись лица, принявшего имущество на хранение, отсутствует.

В ходе служебной проверки УФССП по <адрес>, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, и проверки следственного отдела по ФИО3<адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, завершившейся вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, установлено, что после снятия ареста и прекращения исполнительного производства №-ИП вопрос с запчастями судебным приставом-исполнителем не разрешен, автозапчасти продолжали находиться на территории ООО «Ярзелсксстрой», их сохранность не проверялась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 23371/16/76001-ИП в пользу ФИО5 был произведен арест имущества в присутствии ее сына ФИО12 и его друга, которые доставали автозапчасти из фургона «Газель» и загружали в свою машину, имущество было вывезено за несколько раз. ФИО4 и ФИО5 обещали судебному приставу-исполнителю приехать в отдел судебных приставов и подписать акт, но не явились (т. 1 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 137-140).

ФИО1 как поручителем ООО «Интехком» произведено частичное погашение задолженности ООО «Интехком» перед ПАО Сбербанк России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма исполненных истцом обязательств за ООО «Интехком» составляет 1501706,94 руб. и 1114832,73 руб., вместе с расходами по оплате государственной пошлины с ООО «Интехком» в пользу ФИО1 взыскано 1516 952,84 руб. и 1128606,73 руб. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3<адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ООО «Интехком» в пользу ФИО1 1516952,84 руб. и 1128606,73 руб.

В 2017 году ФИО17 обращался с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба в сумме 1501706,94 руб. По иску вынесены решение Кировского районного суда г, Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сделан вывод об утрате по вине судебного пристава-исполнителя изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества, но сохранении залога, поскольку ООО «Интехком» оставалось действующим юридическим лицом, не было ликвидировано или признано банкротом, предмет залога - товары в обороте - изменяемым и возобновляемым. В связи с наличием у должника ООО «Интехком» другого имущества - автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, г.н. 0032ЕН76, на которое могло быть обращено взыскание, в иске отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судебные акты не препятствуют рассмотрению и разрешению настоящего иска, поскольку изменение ситуации с имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о наличии новых оснований иска.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «Интехком» из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2012 года выпуска, г.н. 0032ЕН76, стоимостью 1356000 руб. передан трем взыскателям ФИО5,, ФИО4 и ФИО13 в счет погашения перед ними задолженности ООО «Интехком». Стоимость автомобиля распределена между взыскателями: ФИО5 1020490,86 руб., ФИО4 и ФИО13 по 167754,57 руб. Остаток задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП составил: перед ФИО5 76925,14 руб., перед ФИО14 и ФИО15 по 12645,43 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время сведений о наличии у ООО «Интехком» имущества не имеется. По исполнительным производствам 30358/17/76001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 29274/17/76001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Интехком» в пользу ФИО1 1516952,84 руб. и 1128606,73 руб. до настоящего времени исполнение не произведено, задолженность не уменьшилась.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу ФИО1 с ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в сумме 1000000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда со ссылкой на положения ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что имущество должника утрачено по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес>ФИО2, которая, изъяв имущество у должника, не исключила возможность доступа к нему посторонних лиц, не передала его на ответственное хранение в установленном законом порядке, не проверяла его сохранность, позднее без надлежащего оформления документов позволила забрать имущество другому лицу; иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем взыскатель ФИО17 по вине судебного пристава-исполнителя лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее достоверной является цена заложенного имущества 1000000 руб., указанная в постановлении о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вред с ФССП России подлежит взысканию именно в таком размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о неликвидности утраченных автозапчастей на момент их изъятия ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении постановления о снятии ареста с имущества ООО «Интехком» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу ОАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель указал стоимость автозапчастей, на которые наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, в 1000000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установил причинение ущерба истцу в результате виновных действий ФИО5 и ФИО14, указав, что передача автозапчастей ФИО4 осуществлялась судебным приставом-исполнителем, его действия не были самовольными; ФИО5 участия в передаче автозапчастей не принимала. По мнению суда, передача автозапчастей ФИО4 на размер возмещения повлиять не может, поскольку ни в одном исполнительном производстве это не нашло отражения, - сумма взыскания с ООО «Интехком» в пользу ФИО5, ФИО14, ФИО15 не была уменьшена в связи с данными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился общими выводами о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникшими у истца, по мнению суда, по ее вине убытками в размере 1000000 руб., не установив и не приведя в обжалуемом судебном акте, имеется ли по неисполненным исполнительным производствам 30358/17/76001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 29274/17/76001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Интехком» в пользу ФИО1 1516952,84 руб. и 1128606,73 руб. вина судебного пристава, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков с государства.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции указал на факт утраты возможности исполнения им требований исполнительных листов по вине должностного лица ответчика. Вместе с тем, судом не учтено, что невозможность исполнения судебных актов вызвана обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3<адрес>ФИО2, изъяв имущество у должника, не исключила возможность доступа к нему посторонних лиц, не передала его на ответственное хранение в установленном законом порядке, не проверяла его сохранность, позднее без надлежащего оформления документов позволила забрать имущество другому лицу, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что арестованные судебным приставом-исполнителем запчасти ООО «Интехком» выбыли во владение не неизвестных третьих лиц, а в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении этого же должника были переданы приставом взыскателю ФИО5, от лица которой действовал ФИО4, действия которого оценены судом апелляционной инстанции как правомерные. При этом на момент такой передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» было окончено, а исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ООО «Интехком» в пользу ФИО1 1516952,84 руб. и 1128606,73 руб. еще не были возбуждены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцу на ФССП России сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не установил, какие именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий при составления акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ по иному исполнительному производству; также суд не установил, когда именно к ФИО17 перешли права залогодержателя спорного имущества (запчастей - товаров в обороте) ООО «Интехком» в связи с выполнением им за общество кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в каком объеме они перешли, и, соответственно, можно ли считать права истца нарушенными совершением указанных им действий судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес>ФИО2

Отклоняя доводы ответчика о неликвидности утраченных автозапчастей на момент их изъятия ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал, по каким мотивам им отклонена отраженная в актах ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем стоимость запчастей в 239000 руб. и в 19762 руб., содержащиеся в материалах служебной проверки и материалах гражданского дела № пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о неликвидности арестованных ДД.ММ.ГГГГ запчастей, и отдано предпочтение указанной судебным приставом-исполнителем стоимости запчастей в 1000000 руб. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества; не обосновал (со ссылкой на норму закона), по каким основаниям ущерб определяется судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не более позднюю дату (реальной утраты, выбытия со стоянки арестованных запчастей, обращения истца в суд с иском и т.д.).

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что находящиеся в залоге запчасти являлись товаром в обороте, в связи с чем стоимость утраченных запчастей не может быть тождественной понятию требуемых ко взысканию истцом убытков.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении иска ФИО1 о возмещении вреда судом апелляционной инстанции, частично удовлетворившим иск, не установлена совокупность обязательных для этого обстоятельств, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также размер убытков.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. При этом в целях проверки соблюдения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права следует также дать надлежащую правовую оценку заявлявшимся участниками процесса доводам о недопустимости повторного обращения ФИО1 в суд с требованиями к УФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи