Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3425/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП ФИО1 обратилась с суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями с учетом уточнений о признании недействительными четырех договоров уступки права требования (цессии) от 31 августа 2016 года о передаче ИП ФИО3 права требования к должникам ООО «Артес», ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель»; взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 11 867 513,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец будучи индивидуальным предпринимателем для ведения дел, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности 25 декабря 2015 года выдала ФИО2 нотариальную доверенность . В 2020 году при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела № А50-35614/2019 истцу стало известно о том, что в 2016 году между ФИО2, действующей от имени истца на основании указанной доверенности, и ИП ФИО3 (статус ИП прекращен 03.07.2020) был заключен ряд договоров уступки права требования (цессии), оплата по которым предусмотрена в размере 5% от суммы уступаемого права. ФИО2, заключая вышеуказанные договоры, причинила значительный материальный ущерб доверителю, находилась в сговоре с ФИО3 Кроме того в указанный период времени ФИО5 являлась представителем не только истца, ФИО3 и действовала одновременно от его имени на основании выданной им нотариальной доверенности, в его интересах, заключая договоры на невыгодных для ФИО1 условиях. Заключая вышеуказанные договоры, ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение, так как передала ей соглашения об уступке права требования от тех же дат, в которых сумма за уступаемое право требования равна уступаемому праву. Всего за период с августа 2016 года до настоящего времени ФИО3 в адрес ИП ФИО1 по соглашениям об уступке прав требования совершены следующие платежи: 16 сентября 2016 года - 80 000 руб., 20 сентября 2016 года – 5 000 руб., 22 сентября 2016 года - 15 000 руб., 08 мая 2019 года - 676 158,17 руб., которые учтены при разрешении дела №А50-35614/2019. Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости уступленных прав, а именно в сумме 11 867 513,53 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 593 375,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО3 отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании убытков отказать в полном объеме».

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводами судов, что для истца уступка права требования на условиях оплаты 5% от размера уступленного права является сложившийся практикой, поскольку наличие иных обязательств с иными лицами в иной промежуток времени не доказывает и не опровергает наличие ущерба от оспариваемых сделок, равно как и то обстоятельство, что истец и ответчик ФИО3 входили в одну группу компаний и имелось внутригрупповое движение средств. Представленный ответчиком ответ ИИ ФИО6 о заключении с ИП ФИО1 в 2018 году договоров на иных условиях, не может являться подтверждением экономической целесообразности сделки между иными лицами. При рассмотрении дела судами необоснованно не применена часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор выражает несогласие с тем что истец пропустила срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд в пределах годичного срока исковой давности, начало течение которого необходимо определять с момента, когда истец узнала, что договоры цессии от ее имени заключены на невыгодных для нее условиях.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 182, статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что ответчик ФИО2 при заключении от имени истца оспариваемых сделок не действовала в интересах ответчика ФИО3, заключение истцом договоров уступки права требования с оплатой по ним в размере существенно менее 100% стоимости уступленного права, являлось обычной практикой в ее предпринимательской деятельности, заключение договоров цессии на таких условиях было частью взаимосвязанных сделок участников группы компаний «Экол», в которую входили, в том числе ИП ФИО1 и ИП ФИО3, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, заявленных в качестве основания признания спорных договоров недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания сделок недействительными, взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, с учетом заявления ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права начал течь со дня заключения договоров – 31 августа 2016 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 03 февраля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Взыскивая с ответчика ФИО3 задолженность по оплате уступленных ему прав требования в размере 593 375,68 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств оплаты по настоящим договорам ответчиком не представлено, решением арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу № А50-35614/19 внесенные согласно платежным документам на счет истца денежные средства учеты в счет погашения задолженности по иным соглашениям об уступке права требования, требования по оплате цеденту вознаграждения заявлены в пределах сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о недоказанности недействительности спорных договоров по заявленным основаниям и причинении истцу имущественного ущерба, оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отмена решения в части взыскания с ФИО3 задолженность в размере 593 375,68 руб., поскольку таких требований истцом заявлено не было, обстоятельства, связанные с наличием этой задолженности, судом первой инстанции не выяснялись и на обсуждение сторон не ставились, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно заявленных истцом требований о признании договоров цессии недействительными и взыскании ущерба, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, в том числе, и положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводов кассационной жалобы заявителя, судами установлено, что заключение спорных договоров на приведенных в них условиях было продиктовано именно взаимными обязательствами, единой стратегией управления, внутригрупповым движением денежных средств, при которых все полученные ФИО3 от должников денежные средства возвращались в ООО «ЭКОЛ» и его участникам, в том числе истице, которой не могло быть не известно об условиях заключаемых сделок.

Ссылки заявителя на то, что уступка права требования на условиях оплаты 5% от размера уступленного права не являлось для нее сложившийся практикой, наличие иных обязательств с иными лицами не опровергает наличие ущерба от оспариваемых сделок, равно как и тот факт, что истец и ответчик ФИО3 входили в одну группу компаний и имелось внутригрупповое движение средств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств взаимоотношений истца и ответчика ФИО3 в рамках взаимосвязанных сделок. При этом соответствующая позиция истца, в том числе с учетом установленных в рамках рассмотрения арбитражным судом обстоятельств, получила надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не доказано, что являясь стороной оспариваемых сделок, она не знала и не могла знать об условиях их заключения, безусловных доказательств того, что о наличии спорных сделок истцу стало известно лишь в 2020 году в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А50-35614/2019, а также, что имеющиеся на руках у истца экземпляры договоров по цене 100% от уступаемого права, подпись в которых ФИО3 не принадлежит, были сфальсифицированы и представлены в таком виде истцу ФИО2 в материалы дело не представлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем таких обстоятельств не установлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи