Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Якублевича ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Якублевича Л.Л. по доверенности Шавелева Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якублевич Л.Л. обратился с иском к ООО «Бетринг» о взыскании денежных средств в счет выигрыша, указав, что зарегистрировался в букмекерской конторе ООО «Бетринг» www.parimatch.ru. После прохождения верификации, регистрации истцу открыт игровой счет №, для осуществления ставок в ООО «Бетринг» на исход спортивных событий, истец осуществлял переводы денежных средств с дебетовой карты Сбербанк России на банковский счет, открытый на его имя в Центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов ОО НКО «Мобильная карта», использующее товарный знак Первый ЦУПИС, который в свою очередь перечислял указанные денежные средства по поручению истца на банковский счет ответчика. Истец неоднократно делал ставки на исход спортивных событий, в результате чего на его игровом счете по состоянию на 15.10.2020 остаток денежных средств составляет 201 022 рубля 75 копеек, из которых 20 000 рублей - денежные средства, перечисленные на банковский счет ЦУЕМС по поручению истца, для пополнения игрового счета № №, с целью возможности делать ставки. 15.10.2020 ответчик аннулировал пари с участием истца и заблокировал игровой счет №, не выплатил 201 022 рубля 75 копеек, находящиеся на игровом счете. В досудебном порядке ответчик рассмотрел письменную претензию истца, отказал в выплате денежных средств, указав о нарушении истцом порядка заключения пари, установленного Правилами приема ставок и выплат букмекерской конторы ООО «Бетринг».

Якублевич Л.Л. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 201 022 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 210 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Якублевича Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якублевича Л.Л – без удовлетворения.

Якублевичем Л.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что выводы суда относительно того, что с IP адресов одной локальной сети, с которых истец делал ставки осуществлялась игровая деятельность и по другим игровым счетам, являются необоснованными; суд вынес свое решение, основываясь на позиции ответчика, который утверждает, что IP-адреса, информация о которых была предоставлена им же (ответчиком), находятся в одной сети. Отмечает, что IP-адрес состоит из четырех чисел, каждый из которых называется октетом; четвертый октет - адрес хоста (№ является основополагающим фактором в идентификации устройства в глобальной сети Интернет. Кассатор обращает внимание, что даже совпадение всех четырех значений не является доказательством того, что выход был выполнен с одного устройства, т.к. это может быть публичная WiFi точка, подсеть NAT, белый IP адрес. Совпадение первых трех октетов (например 193.233.30.хх) может быть у устройств, которые находятся в одном многоквартирном доме, районе, либо даже городе. Кассатор указывает, что период, время ставок, минимальные, максимальные и средние суммы ставок кардинально отличаются, если сравнивать деятельность с IP-адреса истца и с других IP- адресов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершенно другом «портрете» игрока и «характере» ставок, т.е. ставки были выполнены разными людьми. Истец считает, что действия ответчика противоречат принципам разумности; игрок, как пользователь сети интернет не знает, кто и какой IP-адрес получил; игрок не может знать, какой адрес получил его сосед, игрок с другого дома, района или на другом конце города.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Якублевича Л.Л. по доверенности Шавелев Д.О.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

основным видом деятельности ООО «Бетринг» является деятельность под кодом № - «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари».

Общество осуществляет деятельность по приему интерактивных ставок с использованием сайта в сети интернет, доменного имени: а также является администратором доменного имени что подтверждается справкой о праве администрирования доменного имени, выданной ООО «Регистратор Р01» от 25.04.2019 и использует одно доменное имя

Обязательным условием регистрации клиента на сайте является ознакомление с «Правилами азартных игр. Правилами приема ставок, интерактивных ставок, и выплаты выигрышей в букмекерской конторе ООО «Бетринг» и «Соглашением о выигрыше ООО «Бетринг» после ознакомления которых, клиент дает обществу свое согласие, путем проставления в чек-листе галочки «Согласен с правилами ООО «Бетринг»».

В соответствии с п. 4.1. Правил, букмекерская контора принимает интерактивные ставки только у лиц, согласных с настоящими правилами. Участник пари, заключивший пари, тем самым подтверждает, что ознакомлен с настоящими Правилами и согласен с ними.

Исходя из п. 4.5. Правил, букмекерская контора имеет право произвести процедуру повторной идентификации участника пари и/или верификации его персональных данных, а также приостановить прием от него прием интерактивных ставок на время проведения указанных процедур.Пунктом 12.3. Правил установлено, что в случае подозрения в мошенничестве (мультиаккаунтинг, использование любого ПО для автоматизации интерактивных ставок, если игровой счет не используется для совершения ставок и других продуктов, предлагаемых букмекерской конторой, злоупотребление программами лояльности, а также в случаях, при которых интерактивная ставка признана недобросовестной) букмекерская контора вправе приостановить прием интерактивных ставок, а также выплаты по ним на время проведения проверки игровой деятельности вплоть до ее окончания. Сроки проверки игрового счета устанавливаются индивидуально для каждого игрового счета.

Согласно п. 12.4 Правил, при необходимости, в любое время, букмекерская контора может затребовать дополнительные документы, удостоверяющие личность. Перечень дополнительных документов включает (но не исчерпывается): цифровое фото, на котором игрок запечатлен с паспортом, водительские права, свидетельство о рождении, заграничный паспорт, счета за коммунальные услуги, банковская выписка по счету/карте и т. может предоставить эти документы, отправив в письме по электронной почте на

Сроки верификации игрового счета устанавливаются индивидуально для каждого игрового счета.

В случае подтверждении фактов мошенничества Букмекерская контора вправе принять решение об аннулировании всех интерактивных ставок, сделанных клиентом и отказать в выплате средств, полученных недобросовестным путем.

16 апреля 2019 года Якублевич Л.Л. зарегистрировался на сайте (игровой счет №). При регистрации на сайте Букмекерской конторы, истцом был использован IP-адрес (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов ТСРЛР) №.201.133.30, в период с августа по сентябрь 2020 года ответчик зафиксировал смену IP адресов, с которых истец заключал пари

Вместе с тем, по вышеуказанным IP-адресам №, осуществлялась игровая деятельность по другим игровым счетам, зарегистрированным на других физических лиц, по IP адресу игровой счет № на имя , по IP адресу № игровой счет № на имя №, по IP адресу № игровой счет № на имя №, по адресу № игровой счет №

Установленные факты ответчик ООО «Бетринг» квалифицировал исходя из положений п. 7.1 пп «а» и п. 12.4 Правил приема ставок, и интерактивных ставок и выплат выигрышей в букмекерской конторе О ООО «Бетринг», утвержденных приказом №81 от 20.11.2018 года, как мультиаккаунтинг, поскольку истец с IP адресов использовал несколько игровых счетов, поэтому ответчик принял решение об аннулировании пари, и отказал в удовлетворении требований о зачислении на игровой счет результатов пари в виде денежных средств, которые истцом не выиграны фактически, поскольку результат игровой деятельности не наступил, в связи с нарушением Правил, установленных ответчиком, с которыми истец согласился при регистрации на сайте ООО «Бетринг».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1062, ст. 1063 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые, законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по признанию недействительным заключенного пари и отказу зачислить на счет истца денежные средства, соответствуют пунктам 7.1 пп. «а», п. 12.3, п. 12.4 Правил приема ставок, и интерактивных ставок и выплат выигрышей в букмекерской конторе ООО «Бетринг», утвержденных приказом №81 от 20.11.2018 года, с которыми истец ознакомился и согласился при регистрации на сайте www.parimatch.ru, в связи с чем, денежные средства в размере 201 022,75 рублей ответчиком истцу выплате не подлежали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Судами достоверно установлено, что действия ответчика ООО «Бетринг» соответствуют положениям Правил приема ставок, и интерактивных ставок и выплат выигрышей в букмекерской конторе ООО «Бетринг», утвержденных приказом №81 от 20.11.2018, и, согласно которым ответчик обоснованно принял решение об аннулировании пари и отказал в удовлетворении требований о зачислении на игровой счет истца результатов пари в виде денежных средств, которые истцом фактически не выиграны ввиду отсутствия результата игровой деятельности, поскольку истец с IP адресов № использовал несколько игровых счетов. С Правилами, установленными ответчиком, истец согласился при регистрации на сайте ООО «Бетринг».

Утверждение заявителя, что совпадение всех четырех значений не является доказательством того, что выход был выполнен с одного устройства, т.к. это может быть публичная WiFi точка, подсеть NAT, белый IP адрес, является лишь голословным утверждением истца, которое не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Якублевича Леонида Леонтьевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якублевича ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова