Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-955/2023 по иску Вавилова Алексея Александровича к Виноградову Истратию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Виноградова Истратия Геннадьевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.А. (далее также истец) обратился в суд с учетом исковых требований к Виноградову И.Г. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2022 в размере 1 277 468,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

В обоснование истец указал, что по договору купли-продажи от 30.08.2022 Вавилов А.А. продал ответчику Виноградову И.Г. нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 928 кв.м по адресу: <данные изъяты>, являющееся объектом культурного наследия, стоимостью 5 000 000 руб. Расчет по договору согласован частями: 1 541 426,37 руб. - перевод на счет УФССП г. Тобольска в счет погашения возбужденных исполнительных производств, 2 000 000 руб. и 1 458 573,63 руб. - наличными средствами в день подписания договора. Сторонами составлен передаточный акт, переход права собственности к ответчику зарегистрировано в установленном порядке. Ответчиком погашена задолженность истца по исполнительному производству, истцу переданы наличными денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Оставшуюся сумму 1 458 573,63 руб. ответчик погашал частично: 12.10.2022 на карту истца переведена сумма 100 000 руб., 18.10.2022 при личной встрече в г. Тюмени ответчик передал истцу 40 000 руб. Истцом 19.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 1 318 573, 63 руб., в тот же день на карту истца поступила сумма 60 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции 06.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по частной жалобе Виноградова И.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2023.

В кассационной жалобе Виноградов И.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, обеспечить доступ к правосудию в виде своевременного рассмотрения гражданского дела, поскольку заявленная по ходатайству истца судебная строительная-техническая экспертиза не имеет доказательственного значения к предмету настоящего спора. Кроме того, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не мотивировано отклонение его возражений. По мнению ответчика, определение является незаконным в части приостановления производства по делу; у суда первой инстанции не имелось объективных и достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку факты, установленные или опровергнутые данной экспертизой, не повлияют на результат рассмотрения заявленных требований, а само назначение экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет и основание иска (взыскание задолженности по оплате переданного ответчику по договору купли-продажи объекта недвижимости), позиции сторон по спору (доводы ответчика о производстве истцом ремонтных работ на объекте и перечислении истцу части денежных средств не в счет погашения задолженности по спорному обязательству, а в качестве оплаты выполненных работ, возражения истца относительно указанных обстоятельств), признал необходимым назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, имеющим значение для разрешения дела, удовлетворил соответствующее ходатайство истца.

В определении суд изложил мотивы по которым пришел к указанным выводам, вопросы, поставленные перед экспертом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора (о факте проведения на спорном объекте ремонтных/строительных/реставрационных работ в период с августа 2022 года по настоящее время; определении в случае их проведения вида, характера, стоимости и периода проведения работ), указал экспертное учреждение, экспертам которого поручил проведение судебной экспертизы (общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОПРОЕКТ»), определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза (один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение); предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда от 06.02.2023, ответчик ссылался на отсутствие правых оснований и необходимости в назначении по делу экспертизы, юридического значения ответов на поставленные для разрешение экспертов вопросы, немотивированное отклонение возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, нарушений норм процессуального права не установил и, руководствуясь положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов. В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» производство по частной жалобе ответчика прекратил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания несостоятельными указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Установив, что в частной жалобе ответчика определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с назначением экспертизы, поскольку полагает, что оснований для ее назначения не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по частной жалобе Виноградова И.Г.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, в частности указывает, что в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также указанных выше норм в кассационный суд общей юрисдикции по общему правилу могут быть обжалованы определения суда первой инстанции, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение в данной части не препятствует движению дела, определение по соответствующим доводам обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Ответчик не лишен возможности включить соответствующие возражения относительно определения суда в апелляционную жалобу на решение суда по существу спора, как то предусмотрено частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что произведенные им платежи в октябре 2022 года не имеют отношения к настоящему предмету спора, все платежи по условиям договора купли-продажи от 30.08.2022 произведены до 30.08.2022, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в рамках проверки законности обжалуемого судебного акта.

В части доводов кассационной жалобы о нарушении права ответчика на своевременное рассмотрение дела, незаконном приостановлении судом первой инстанции производства по делу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопреки суждениям ответчика о необоснованном приостановлении производства по делу, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, при этом срок рассмотрения гражданского дела ограничен законом, приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы является правомерным, соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Истратия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья