Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационною жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнении о возложении обязанности предоставить равноценную древесину взамен утраченной - ель в количестве 120 куб.м., пихту в количестве 30 куб. м.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года ответчик, действуя от имени истца, имеющего разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на основании доверенности, заключил договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ «Закамское лесничество», в соответствии с условиями которого осуществил все действия по заготовке и вывозу древесины, что подтверждается отчетом об использовании лесов, при этом, заготовленная древесина истцу не была передана.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2020 года, исковые требования истца были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 равноценную древесину взамен утраченной: ель в количестве 120 куб.м, пихту в количестве 30 куб.м.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь, что выводы судов о том, что между сторонами сложились отношения из договора поручения являются ошибочными, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку пришёл к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в то время как таких требований истцом не заявлялось. Полагает, что истцом не доказан факт утраты древесины в результате противоправных действий ответчика. Поскольку у ответчика отсутствует право на получение древесины в порядке, установленным Лесным кодексом Российской Федерации, то решение заведомо неисполнимо.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пунктах 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должна исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, при этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Выдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, свидетельствует о заключении договора поручения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 26 июля 2017 года выдал ответчику доверенность на право заключить с ГКУ ПК «Закамское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении 150 кубических метров древесины, произвести платежи по договору купли-продажи лесных насаждений, подавать все необходимые заявления, заключить и подписать указанный договор, вносить плату за древесину (строительный лес), и выполнять все необходимые действия во исполнение условий заключенного договора, заключать дополнительные соглашения к названному договору, подписывать акты приёма-передачи лесных насаждений, участвовать в определении места рубки леса, отводе и таксации лесосеки, осуществлять вырубку, очистку делянки после рубки, распиловку, транспортировку древесины к месту конечной обработки материала для строительства (пилораму), а также выполнять все действия, связанные с доставкой древесины к месту строительства самостоятельно, с правом перевозки дров, с правом заключения и подписания договоров на транспортировку грузов и представления интересов перед компетентными органами ГИБДД. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Данные действия совершены истцом в порядке реализации права на заготовку древесины для собственных нужд, предусмотренного статьями 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, Законом Пермского края от 30 июля 2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории пермского края».

18 сентября 2017 года, действуя на основании доверенности от 26 июля 2017 года, ответчик заключил с ГКУ «Закамское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений № 07-7/225-СН-17.

Факт заготовки ответчиком древесины: ель в количестве 120 куб.м., пихты в количестве 30 куб.м, судом установлен. Также установлен тот факт, что ответчик заготовленную древесину истцу не передал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 30, частей 1,3 статьи 75, части 3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 127 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 434, 438, 971, 974, 977, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон Пермского края от 30 июля 2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», установив, что путем выдачи ответчику доверенности между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий признаки договора поручения и подряда, сведений о передачи приобретенного леса истцу не имеется, пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом изменённого иска подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика предоставить такое же равноценное количество древесины взамен утраченной обусловлено заявлением ответчика об отсутствии у него истребимой древесины, при этом одновременного изменения оснований и предмета иска не допущено, на что указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод апелляционный жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и проверке решения, влияли бы обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Так, выданная истцом ответчику 26 июля 2017 года доверенность содержит, как полномочия ответчика действовать от имени и в интересах истца при взаимодействии с третьими лицами с целью совершения юридически значимых действий, так и полномочия на выполнение определённого перечня работ, что соответствует положениям статей 702 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов в части заключения между ним и истцом договора поручения основано на неверном толковании норм материального права и субъективной оценкой ответчиком сложившихся между ним и истцом правоотношений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении исковых требований в по вопросам или объёме, не заявленным истцом.

Равным образом не основан на законе и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неисполнимости решения в связи с отсутствием у ответчика возможности получения древесины в порядке, установленным Лесным кодексом Российской Федерации, поскольку как указывалось выше отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. Обстоятельств невозможности такого приобретения ответчиком не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи