Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о разделе общего имущества супругов, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными, разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 по ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по ордеру ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд произвести раздел общего имущества, признав за ней право собственности на:

- 50% доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Орбита» (ОРГН 1136174002172, ИНН <***>, КПП 614301001), уменьшив долю ФИО4 до 50% и обязав его внести изменения в учредительные документы о включении ФИО2 в число участников общества;

- 1/2 доли квартиры, площадью 105,9 кв. м, КН 61:48:0040202:1485, по адресу: , уменьшив долю ФИО4 с целой доли до 1/2;

- 1/2 доли незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью 189,7 кв.м., КН 61:48:0040202:118, по адресу: , уменьшив долю ФИО4 с целой доли до 1/2;

- 113,5/952 доли земельного участка, площадью 952 кв. м, КН 61:48:0040215:168, находящегося по адресу: , уменьшив долю ФИО4 с целой доли до 113,5/952.

- 1/2 доли нежилого помещения, площадью 99,8 кв. м, КН 61:48:0040215:3074, находящегося по адресу: , уменьшив долю ФИО4 с целой доли до 1/2;

- 1/2 доли нежилого помещения, площадью 34,7 кв. м, КН 61:48:0030508:4591, находящееся по адресу: , ЗЗА, помещение III, уменьшив долю ФИО4 с целой доли до 1/2;

признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 447,9 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, КН 61:48:0110127:109 и 1/2 доли земельного участка, площадью 1 756 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): индивидуальный жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: , уменьшив долю ФИО2 с целой доли до 1/2;

признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО6, взыскать с ответчика денежную компенсацию супружеской доли в стоимости отчужденных транспортных средств в размере 4 855 000 руб. и произвести зачет исковых требований на указанную сумму путем признания за ней права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 34,7 кв. м, КН 61:48:0030508:4591, по адресу: , ЗЗА, помещение III, прекратив право собственности ФИО4;

- нежилое помещение, площадью 99,8 кв. м, КН 61:48:0040215:3074, по адресу: , прекратив право собственности ФИО4;

- на 227/952 доли земельного участка, площадью 952 кв. м, КН 61:48:0040215:168, по адресу: , прекратив право собственности ФИО4;

- на квартиру, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: , прекратив право собственности ФИО4

При определении стоимости супружеской доли ФИО2 просила отступить от принципа равенства долей на денежную сумму в размере 151 000 руб., исходя из интересов несовершеннолетнего сына - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ответчик расходовал денежные средства от отчуждения транспортных средств на личные нужды, в ущерб интересам семьи.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг оценщика - 22 500 руб. и услуг представителя - 40 000 руб.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать совместными обязательствами сторон:

- перед ООО «Сатурн» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору поставки от 10.07.2017г. № на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- перед ФИО14 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- перед АО «Тойота банк» по кредитному договору № AN 17/11943 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 произведенных им по указанным кредитным договорам выплат;

Передать в собственность ФИО2 квартиру, площадью 105,5 кв. м, КН 61:48:0040202:1485, расположенную по .

Передать собственность ФИО4 земельный участок, площадью 1 756 кв. м, КН 61:480110127:25 и жилой дом, площадью 447,9 кв. м, КН 61:480110127:109, расположенные по адресу: .

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал право собственности ФИО2 на 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО Торговый дом «Орбита», уменьшив долю ФИО4 в уставном капитале с 100% до 50%.

Суд передал в собственность ФИО2 имущество:

- нежилое помещение III, площадью 34,7 кв. м, КН 61:48:0030508:4591, расположенное по адресу: «А», прекратив право собственности ФИО4,

- нежилое помещение, площадью 99,8 кв. м, КН 61:48:0040215:3074, расположенное по адресу: «б», прекратив право собственности ФИО4;

- 227/952 доли земельного участка, площадью 952 кв. м, КН 61:48:0040215:168, расположенного по адресу: «б», прекратив право собственности ФИО4;

- квартиру, площадью 105,9 кв. м, КН 61:48:0040202:1485, расположенную по адресу: , прекратив право собственности ФИО4,

- 1/2 доли в общей собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 189,7 кв. м, КН 61:48:0040202:118, расположенный по адресу: «в», уменьшив долю ФИО4 с 1 целой до 1/2.

Суд передал в собственность ФИО4 имущество:

- 1/2 доли в общей собственности на земельный участок, площадью 1756 кв. м из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): индивидуальный жилой дом, КН 61:48:0110127:25, расположенный по адресу: , уменьшив долю ФИО2 с 1 целой до 1/2;

- 1/2 доли в общей собственности на жилой дом, площадью 447,9 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, КН 61:48:0110127:109, расположенный по адресу: , уменьшив долю ФИО2 с 1 целой до 1/2.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости супружеской доли в размере 151 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 64 048,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и встречного иска ФИО4 отказано.

С ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по » взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 74 960 руб. с каждого.

С ФИО4 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 46 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о разделе общего имущества супругов, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными, разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Общее имущество супругов ФИО2 и ФИО4 разделено следующим образом:

За ФИО2 признано право собственности на , общей площадью 105,9 кв. м, расположенную по адресу: , кадастровый №, прекратив право собственности ФИО4

За ФИО4 признано право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, площадью 447,9 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: , прекратив право собственности ФИО2;

- земельный участок, площадью 1756 кв. м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: , прекратив право собственности ФИО2;

- нежилое помещение 111, площадью 34,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: «А», прекратив право собственности ФИО2;

- нежилое помещение, площадью 99,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: «б», прекратив право собственности ФИО2;

- 227/952 доли земельного участка, площадью 952 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: «б», прекратив право собственности ФИО2

- объект недвижимости незавершенного строительством, площадью 189,7 кв.м., степенью готовности 6 %, кадастровый №, расположенное по адресу: «в», прекратив право собственности ФИО2

Признаны долговые обязательства супругов ФИО4 и ФИО2:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Сатурн» и ООО «Вента» на сумму 7 000 000 руб.;

- договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО4 на сумму 41 000 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли действительной стоимости 50 % доли уставного капитала ООО Торговый дом «Орбита» в размере 472 000 руб.

С учетом взаиморасчетов с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости супружеской доли в размере 8 255 000 руб.

С ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по » взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 74 960 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о разделе общего имущества супругов, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными, разделе общего имущества супругов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости трех автомобилей. Ссылается на ошибочность вывода суда о дате прекращения брака супругов ФИО19. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции о признании долговых обязательств супругов совместными считает неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным положениям закона не соответствует.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги приобрели в собственность следующее имущество:

- , расположенную по адресу: ;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ;

- нежилое помещение 111, расположенное по адресу: «А»;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: «б»;

- 227/952 доли земельного участка, расположенного по адресу: «б»;

- объект недвижимости незавершенного строительством, степенью готовности 6 %, расположенный по адресу: «в».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14 заключен договор целевого займа (погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО15), сумма займа 41 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ полученная по договору займа денежная сумма в размере 41 000 000 руб. передана ФИО4ФИО15 в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака денежная сумма была получена ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО15 в размере 850 000 долларов США.

ФИО4 в подтверждение того, что указанные выше заемные денежные средства использованы на нужды семьи указал на приобретение следующего имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ приобретены 227/952 доли земельного участка 6, нежилое помещение - б, общей стоимостью 4 705 000 руб. (основание - заключение экспертизы проведенной в рамках дела);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен незавершенный строительством объект «в» за 8 000 000руб., что подтверждается договорами купли-продажи.

- ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел у ИП ФИО16 50 нестационарных (временных) торговых павильонов (торговые ларьки), площадью 8,3 кв. м, стоимостью 300 000 руб. каждый, общей стоимостью 15 000 000 руб., которые использовались для осуществления предпринимательской деятельности и были установлены в , что подтверждается договорами аренды земельных участков под временными сооружениями, не являющимися объектами недвижимости, заключенными между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом ;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , за 16 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежные средств и договором купли - продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 93, 128, 129, 170, 213, 254, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Определяя момент фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства супругов ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон, данные в суде, пришел к выводу о том, что датой прекращения фактических семейных отношений между супругами следует считать ДД.ММ.ГГГГ, дату вступления в силу решения суда о расторжении брака.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации равной 1/2 доли стоимости автомобилей, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, а также договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1, и договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC», 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6

Кроме того, установив, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков при заключении оспариваемой сделки, судебная коллегия не нашла оснований для признания указанных выше договоров купли-продажи спорных транспортных средств недействительными.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО6, взыскании с ответчика денежной компенсации супружеской доли в стоимости отчужденных транспортных средств в размере 4 855 000 руб. и нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является момент прекращения супругами ФИО19 семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, супружеские отношения и ведение совместного хозяйства у истца с ФИО4 прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Подавая мировому судье исковое заявление от 14.08.2019о расторжении брака, ФИО2 указывала, что именно с этой даты прекращены брачные отношения.

Данное обстоятельство ФИО4 в суде первой инстанции не отрицалось, доказательств, опровергающих его, ответчиком судам первой инстанции и апелляционной инстанций не представлено.

Ввиду изложенного нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать брак фактически прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь со встречным иском о распределении долговых обязательств ФИО4 в обоснование своих доводов указал на то, что общая сумма долгов по договорам займа составляет 48 000 000 руб., из них: размер выплаченных ФИО4 составляет 41 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО15 исполнены ФИО4 в полном объеме, а также им исполнены обязательства перед ФИО17 в размере 41 000 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отнесении указанных долговых обязательств к общим долгам супругов.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО14 от ФИО4 денежной суммы в размере 41 000 000 руб. и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО15 от ФИО4 денежных средств в размере 41 000 000 руб.

Однако данные документы к материалам дела на дату вынесения решения судом первой инстанции приобщены не были, следовательно, не могли являться предметом оценки при постановлении решения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства – расписки о получении долга.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО18