Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО13,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эр Ликид», в котором просил о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО11 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по компенсациям и льготам с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку свои трудовые функции он исполнял надлежащим образом; о прекращении трудового договора не был надлежащим образом уведомлен. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО10, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эр Ликид» ФИО12 в заседании судебной коллегии кассационного суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО13 в заключении полагала принятые по делу судебные акты законными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эр Ликид» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по компенсациям и льготам на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (п. 1.6).

Пунктом 1.4 заключенного с ФИО1 трудового договора определено, что трудовые обязанности по трудовой функции работника определяются утвержденной работодателем должностной инструкцией, работодатель вправе уточнить трудовые обязанности работника в письменной форме в виде распоряжений и приказов.

С условиями заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премировании работников и других выплатах, Положением о дисциплинарной ответственности, Положением о кадровом делопроизводстве, Положением о персональных данных, Кодексом поведения сотрудников, Положением о конфиденциальности, Положением о служебных командировках, Практическим руководством для пользователя по защите информации, Процедуре по использованию корпоративной мобильной связи, Приказом об установлении лимитов расходов на мобильную связь, Кодексом по защите цифровых ресурсов и информации истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Приказами ООО «Эр Ликид» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании его заявлений был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приоритетными задачами по занимаемой должности истцу были определены следующие цели на период испытательного срока: подготовка управленческой отчетности (так называемого «Флэш Отчета») на ежемесячной основе (не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным); сбор информации о выполнении сотрудниками годовых целей и формирование файла для выплаты годовых бонусов сотрудникам в марте 2019 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); организация и проведение пересмотра заработных плат в соответствии с результатами деятельности сотрудников согласно принятого в компании процесса; подготовка матрицы пересмотра зарплат, формирование исходного файла для пересмотра, организация процесса и его координация с бизнес-линиями, консолидация результатов и утверждение их у директора по персоналу и генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка данных для внесения в 1С и оформление дополнительных соглашений (до ДД.ММ.ГГГГ); анализ действующего социального пакета компании на предмет его соответствия рынку и выработка предложений по его пересмотру (до ДД.ММ.ГГГГ); координация процесса постановки целей на 2019 г. и обеспечение сбора всех заполненных формуляров (до ДД.ММ.ГГГГ); участие в проекте по переезду в новый офис компании в части задач, относящихся к С&В: дистанционная работа и система нефиксированного рабочего места (участие в рабочей группе и выполнение индивидуальных задач - постоянно); координация процесса подготовки отчета о выполнении годового бюджета и организация сбора информации, требуемой для подготовки обновленного бюджета (до ДД.ММ.ГГГГ); поддержка экспатов, в том числе по обязательствам компании, вытекающим из заключенных с ними договоров; налоговый консалтинг и помощь в подготовке налоговых деклараций (постоянно); подготовка тендера ДМС совместно с брокером компании АОН (апрель 2019 года), поддержка подразделения финансового департамента в качестве НR менеджера со следующими обязанностями: поиск и подбор персонала, организация процесса эффективности деятельности; поддержка процесса реорганизации отдела бухгалтерии; кадровый консалтинг.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были оформлены в письменном виде результаты выполнения истцом задач, поставленных на период испытания (протокол заседания комиссии по вопросу рассмотрения результатов испытания при приеме на работу), согласно которым ни одна из указанных выше задач не была выполнена ФИО1 в срок и в надлежащем качестве, должным образом не была организована коммуникация с сотрудниками внутри отдела, а также персонала компании.

Кроме того, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ для истца было организовано обучение (командировка) по теме «Основы в НR-деятельности в компании Эр Ликид» в Париже (Франция), от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу прочего, на истца поступали устные жалобы от директоров отделов/направлений деятельности на отсутствие ответов/обратной связи по их запросам (налоговые декларации, письма об изменении заработной платы). ФИО1 допускал некорректное написание занимаемой им должности в деловой переписке.

Комиссией выявлено, что деловыми и профессиональными качествами, требующимися для выполнения возлагаемых в ООО «Эр Ликид» на менеджера по компенсациям и льготам задач, в том числе личностными качествами, ФИО1 не обладает, и как следствие он не смог в должной мере реализовать возложенные на него обязанности; рекомендовано расторгнуть трудовой договор, заключенный с истцом, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и предстоящем увольнении, а также с указанными выше результатами выполнения задач, поставленных на период испытания, от получения которого истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученного задания, нарушении трудовой дисциплины.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьей 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Судом учтено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до истца; с основными документами, определяющими порядок работы, истец был ознакомлен и знал о своих должностных обязанностях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав ФИО1, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истца срок испытания истек и работник был фактически допущен к дальнейшему исполнению им трудовой функции, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

При установленных судами обстоятельствах увольнения отсутствуют основаниям для вывода о том, что работник продолжил работу после истечения срока испытания.

Действительно, с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса РФ испытательный срок начался с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем 20 и 21 апреля являлись выходными днями, соответственно, окончание испытательного срока переносилось на ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения испытательного срока истцу было предоставлено два дня отпуска (15 и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок испытания был продлен на 2 дня.

При оценке позиции истца судебная коллегия полагает, что она основана на неправильном толковании норм трудового права и обстоятельств дела.

Судами установлено, что работодатель до истечения срока испытания принял решение и уведомил работника о том, что испытание он не прошел и трудовой договор с ним продолжен не будет. Уведомление о предстоящем увольнении по соответствующему основанию сделано работнику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель начал процедуру увольнения до окончания срока испытания, срок предупреждения о предстоящем увольнении соблюден, оснований для вывода о том, что работник продолжил работу после истечения срока испытания, а также о том, что его права нарушены выбранной датой увольнения, не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие работника с неудовлетворительными результатами испытания подлежат отклонению, так как в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, закон не содержит, право оценки результатов испытания принадлежит только работодателю.

Судом доводы ответчика об основаниях вывода о неудовлетворительном результате испытания проверены, признаны обоснованы, оценка доказательства по этим обстоятельствам в оспариваемых судебных актах приведена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи