Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 402 645 руб., компенсацию морального вреда – 400000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW Х6, 2008 г.в., был арестован 17.02.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, изъят из обладания истца как имущество, находящееся в залоге у банка в порядке обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО3 Возврат автомобиля истцу состоялся 17.02.2018 после прекращения залога в судебном порядке. В период, когда истец не могла пользоваться автомобилем, его рыночная стоимость изменилась в сторону уменьшения на 320 000 руб., после длительного нахождения автомобиля на штрафплощадке истец была вынуждена оплатить его диагностику в размере 1938,66 руб., заменить аккумулятор стоимостью 9000 руб., коробку передач и масло - 9577 руб., оплатить услуги эвакуатора 3000 руб., за 2016г. и 2017 г. истцом оплачен транспортный налог в суммах 23 027 руб., 30 103 руб., в связи с обращением в суд оплачены услуги оценщика 400 руб. и юриста 2000 руб. Истец полагает, что ей были причинены убытки в результате недобросовестных действий ответчика как залогодержателя транспортного средства, не убедившегося в личности залогодателя и принадлежности ему автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 346155,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6213 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17194 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела его выводов о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцом не доказано причинение ей убытков в результате противоправных действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России».

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности вины банка в причинении ей убытков, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана подробная и всесторонняя оценка представленных доказательств, в том числе тех, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан в залог банку ФИО3 в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем действия банка по обращению взыскания на данный автомобиль не содержат признаков недобросовестности.

Таким образом, судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи