Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0069-01-2021-005240-40 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.,

установил

ФИО2 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снятию денежных средств с пенсионного счета в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2021, взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.11.2021 из материалов административного дела № 2а-1829/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании действия незаконным, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство требование ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.11.2021 выделенные требования приняты к производству и возбуждено гражданское дело.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя по списанию денежных средств с пенсионного счета истца, последняя осталась без средств к существованию.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.03.2022, гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФССП России по Алтайскому краю заявлено ходатайство о привлечении надлежащего ответчика - ФССП России и передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту нахождения УФССП России по Алтайскому краю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку отделение судебных приставов Ленинского района г. Барнаула является структурным подразделением, а не самостоятельным юридическим лицом, то в соответствии с общими правилами подсудности иск должен быть предъявлен по адресу УФССП России по Алтайскому краю.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с указанной нормой по месту жительства истца могут быть предъявлены иски, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем, или иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, о защите прав субъектов персональных данных, а предъявленный ФИО2 иск таких требований не содержит.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение ущерба судебным приставом исполнителем.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя и отдел судебных приставов. Передавая дело по подсудности, суд при этом исходил, что ответчиком по делу является УФССП России по Алтайскому краю, фактически не рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России. Не указано на надлежащего ответчика и в апелляционном определении.

Кроме того, передавая дело по подсудности по месту нахождения УФССП России по Алтайскому краю судами не учтено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (со 02.07.2022 - также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда, причиненных действием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика – ОСП Ленинского района г.Барнаула, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Кроме того, судами не учтены положения части 1 статьи 333 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В данном случае заявителем было подано административное исковое заявление в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд самостоятельно принял решение разделить указанные требования.

Ссылки заявителя при определении подсудности спора на положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ подлежат отклонению, так как предметом требований не является защита прав субъекта персональных данных.

Следует отметить, что по аналогичной ситуации дело уже было рассмотрено кассационным судом (определение от 24.06.2021 № 88-8734/2021).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья С.В. Вульферт