Гражданский кодекс часть 1

решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 258,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2017 году ФИО1 перечислила ФИО2 несколькими платежами в количестве 13 шт., денежные средства в общей сумме 161 540 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют банковские выписки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 540 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., по счету Истца № в ПАО Сбербанк России без указания назначения платежа.

ФИО2 соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ является волонтером Региональной Общественной Организации помощи малообеспеченным гражданам и бездомным животным «Экология человека», в соответствии с 2.1.7. данного договора ведет фандрайзинговую деятельность (привлекает денежные средства, строительные материалы, медикаменты, корма в Приют через социальные сети, личные контакты, фонды, краудфандинговые платформы, гранты);

ФИО2 также является волонтером других организаций в том числе, волонтером, Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Моя карьера», где оказывает помощь пожилым людям и инспектором Международного благотворительно фонда помощи животным «Дарящие надежду».

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что за свою благотворительную деятельность ФИО2 неоднократно была награждена и отмечена благодарственными письмами и в частности Грамотой Президента Российской Федерации ФИО11 к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи Мы Вместе».

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из факта перечисления истцом ответчику вышеуказанных сумм и ФИО2 неосновательно обогатилась заявленную истцом на сумму, указав при этом, что доказательств того, что ФИО2 на законном основании получила указанную сумму не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции природа отношений между сторонами спора не была определена.

Принимая во внимание возражения ответчика по иску, из которых следует, что ФИО1 перечисляла заявленные ею к взысканию суммы в целях благотворительности, судебная коллегия указала, что факт внесения ответчиком в кассу Региональной Общественной Организации помощи малообеспеченным гражданам и бездомным животным «Экология человека» переведенных истцом денежных средств подтвержден представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика ФИО2 в силу того, что на её счет истцом на протяжении 2017 года было осуществлено не менее 13-ти переводов с разными суммами, и данное обстоятельство указывает, что переводы не являлись ошибочными, а истец действовала при этом добровольно и намеренно, пришел к выводу, что деньги в общей сумме 161 540 руб. истец перевела ответчику в целях благотворительности, что в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи