Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-976/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» к Гилеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 по новым обстоятельствам, отмене решения суда

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021,

у с т а н о в и л:

ТСН «Борчанинова, 15» (далее товарищество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 товариществу было отказано в иске о взыскании с Гилева А.Ю. ущерба в размере 259 450 руб., который он нанёс товариществу, будучи председателем правления. Отказ в иске был мотивирован наличием решения общего собрания членов товарищества от 26.05.2017, согласно которому Гилев А.Ю. был избран председателем правления. Вместе с тем, по другому гражданскому делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020 решение общего собрания членов товарищества от 26.05.2017 было признано недействительным. Таким образом, признание недействительным решения общего собрания членов кооператива является новым обстоятельством, свидетельствующим о незаконности распоряжения денежными средствами Гилевым А.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и его отмене, поскольку пришёл к выводу, что недействительность решения общего собрания членов товарищества от 15 – 26 мая 2017 не влияет на выводы суда, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019.

Суд исходил из того, что решением от 21.10.2019 установлено, что Гилев А.Ю. выполнял обязанности председателя правления товарищества, заключал от имени товарищества и получал денежные средств под отчёт, которые расходовались Гилевым А.Ю. на деятельность товарищества, при этом его полномочия не были досрочно прекращены в связи с грубым нарушением своих обязанностей либо при наличии иных серьёзных оснований (ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент вынесения решения протокол общего собрания недействительным не признан, соответственно вознаграждение за выполненную работу получено Гилевым А.Ю. на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что не соблюдена правовая определённость при принятии судебных постановлений, само по себе признание протокола общего собрания недействительным свидетельствует о незаконности действий Гилева А.Ю. как председателя товарищества.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что Гилев А.Ю. выполнял обязанности председателя правления товарищества, само по себе признание недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является новым, при котором повторно могут быть рассмотрены требования заявителя. Признание недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что Гилев А.Ю. при осуществлении полномочий руководителя товарищества действовал недобросовестно или неразумно, а его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, вследствие чего на него может быть возложена ответственность за причинение вреда юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» – без удовлетворения.

Судья