Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0019-01-2020-001165-34 по иску общества с ограниченной ответственностью «Три А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «Три А» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик получил от ООО «Три А» по отгрузочным документам в период с 24.06.2017 г. по 24.10.2017 г. товар на общую сумму 422 384,81 рублей. Документы, подтверждающие получение оплат за товар, отсутствуют. Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки), между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляли собой разовые сделки купли-продажи. Доказательством совершения таких сделок купли-продажи товаров являются составленные в двустороннем порядке в письменной форме товарные накладные, УПД на общую сумму 422 384,81 рублей, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя, накладные подписаны сторонами. 30 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, ООО «Три А» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 19 777,08 рублей, из которых 16 206,82 рублей основной долг и 3 570,26 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021г., исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Три А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана задолженность в сумме 19 777 руб. 08 коп., из них 16 206 руб. 82 коп. - основной долг, 3 570 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 791 рубль 08 копеек, в удовлетворении заявлений ФИО5 в интересах ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды не выполнили обязанность по полному и объективному исследованию доказательств по делу, признавая обоснованными требования ООО «Три А», основанные на получении продавцом ФИО6 товара по счетам - фактурам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16206,82руб., суд сослался на признание представителем ответчика в суде факта работы Яриз продавцом в магазине ответчика «Зимняя вишня», отклонив возражения ответчика о недоказанности факта поставки товара. Заявитель указывает, что представитель ответчика в судебном заседании таких пояснений не давала, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют подписи ответчика и ее расшифровка, оттиск печати, при этом заявитель утверждает, что не предоставлял полномочия на подписание счетов-фактур своим работникам. Истец не предоставил суду первичные документы – письменный договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, сведения о грузе, которые бы достоверно подтверждали передачу товара ответчику.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ООО «Три А», в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 24.06.2017 г. по 24.10.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от ООО «Три А» товары на общую сумму 422 384,81 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными.

6 августа 2019 г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 г ООО «Три А» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Три А» была утверждена ФИО1

30 мая 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Три А» ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть денежные средства (оплату за поставленный товар) в размере 504 158,51 рублей.

На данную претензию ФИО2 дал ответ от 08.06.2020 г., в котором указал, что его обязательства перед ООО «Три А» были исполнены надлежащим образом, задолженности перед ООО «Три А» он не имеет.

Из фискальных данных с кассового аппарата ООО «Три А» суд установил, что в период с 14.07.2017 г. по 31.12.2017 г. истцом принимались наличные денежные средства от ФИО2 за поставленный товар на общую сумму 406 177,99 рублей. На данную сумму истцом были уменьшены исковые требования.

Вместе с тем, сведения о получения денежных средств за товар, поставленный по УПД № № от 24.06.2017 г. на сумму 7 798,60 рублей (т. 1 л.д. 39) и по № от 24.06.2017 г. на сумму 8 408,2 рублей (т. 1 л.д. 40-41), в данных фискального аппарата ООО «Три А» не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Три А» и ФИО2 было достигнуто соглашение и купле-продаже товара, в соответствии с которым истцом был продан ответчику товар на общую сумму 16 206,82 рублей, который ответчиком оплачен не был. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых (письменных) доказательств оплаты товара по УПД № от 24.06.2017 г. на сумму 7 798,60 рублей и УПД № от 24.06.2017 г. на общую сумму 16 206,82 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, статьями 23,23 Федерального закона «О бухгалтерском учете», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности передачи товара, указанного в счет-фактурах, ответчику, судебной коллегией отклонены с указанием на Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-20-3/96@ о том, что универсальный передаточный документ (УПД) является первичным учетным документом, достоверно подтверждающим факт передачи товара от продавца к покупателю.

Доводы о том, что УПД не подписаны ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установлено их подписание ФИО6, полномочия которой удостоверены печатью ИП ФИО2 в УПД, а также следовали из обстановки, в которой действовала ФИО6 (принимала товары в принадлежащем ответчику магазине «Зимняя вишня»). При этом судом было учтено, что ранее ФИО6 принимала товар и подписывала иные УПД, факт оплаты которых установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 заключение сторонами договора купли-продажи товара подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подтверждающими передачу товара от продавца к покупателю, которые позволяют установить существенные условия договора купли-продажи.

Заявитель также указывает, что выводы суда о получении ФИО6 товарно-материальных ценностей со ссылкой на подтвержденный представителем ответчика факт ее работы продавцом у ответчика, неправомерны, поскольку таких пояснений представитель ответчика в суде не давал.

Протоколы судебных заседаний действительно не содержат таких пояснений. Однако указанный вывод суда основан также на факте подписания Яриз иных УПД, по которым отсутствует спор между сторонами. Кроме того, приводя данный довод, ответчик ссылается на недоказанность данного факта, однако его не опровергает. В связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не может считать обстоятельства, установленные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые верно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко