Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года по делу №2-6644/2020 по иску ФИО1 к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Коми республиканский институт развития образования» об обязании начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу, произвести перерасчет оплаты отпуска и выплатить недоначисленные суммы, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» об обязании начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу в количестве 257,5 часов, произвести перерасчет и выплатить недоначисленные отпускные в 2017 году с учетом увеличения размера среднего заработка для их исчисления, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с 17.05.2016 по 23.07.2019 в должности ведущего программиста. В период с 20.02.2017 по 20.06.2017 по месту работы он прошел профессиональную переподготовку по ученическому договору от 17.02.2017 по программе «Педагогика дополнительного образования». В период прохождения обучения он осуществлял трудовую деятельность полный рабочий день, без предоставления дополнительных дней отдыха и дополнительной оплаты. В связи с этим истец полагал, что время его обучения, учебно-экзаменационной сессии и тестирования подлежит оплате как сверхурочная работа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 18 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 17.05.2016 по 23.07.2019 работал в ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» в должности ведущего программиста центра образовательных информационных технологий.

По условиям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

17 февраля 2017 года между сторонами заключен ученический договор №1-УД, по условиям которого работодатель обязался предоставить за счет собственных средств образовательную услугу по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Педагогика дополнительного образования», а работник – пройти обучение по программе в соответствии с учебным планом.

Согласно п.1.2 договора срок оказания образовательной услуги устанавливается с 20.02.2017 по 20.06.2017 и составляет 252 часа, включая 3 учебно-экзаменационных сессии (1- заочная форма с применением дистанционных образовательных технологий – 90 часов, 2 - заочная форма с применением дистанционных образовательных технологий – 90 часов, 3 - очно-заочная – 72 часа).

Указанным договором также предусмотрено право работника запросить предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска для полного освоения учебных планов и программ на период учебно-экзаменационной сессии и право запросить установление неполного рабочего времени на период прохождения учебно-экзаменационной сессии, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу №2-4829/20 с ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» в пользу ФИО1 взыскана стипендия в размере 28.869 руб. 04 коп. за четыре месяца обучения с 20.02.2017 по 19.06.2017 в соответствии с положениями ст.204 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 21, 22, 72, 91, 99, 129, 135, 149, 152, 153, 198, 203, 204 ТК РФ, и исходил из того, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, допуская, в том числе, прохождение работником обучения в индивидуальной форме без отрыва от производства.

Каких-либо соглашений о полном освобождении истца от работы на время прохождения обучения либо выполнения им работы на условиях неполного рабочего времени между сторонами не заключалось; правом запросить у работодателя дополнительный оплачиваемый отпуск или установление неполного рабочего времени истец не воспользовался.

Согласно заявлению от 27.02.2017 истец дал согласие на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Педагогика дополнительного образования» в заочной форме без отрыва от работы, с применением дистанционных технологий.

Прохождение истцом обучения в пределах рабочего времени согласно ч.1 ст.99 ТК РФ не может быть расценено как сверхурочная работа, поскольку такой период нельзя приравнять к выполнению истцом трудовой функции истца, определенной трудовым договором.

Судами также принято во внимание, что истец обучался по заочной форме, с использованием дистанционных технологий, самостоятельно выбирал конкретное время для обучения в соответствии с графиками освоения дисциплин.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период не свидетельствуют о превышении установленной нормальной продолжительности времени работы истца; приказов о привлечении истца к выполнению сверхурочной работы работодателем не издавалось. Из объяснений самого истца следует, что в спорный период в рабочее время он успевал выполнять как возложенные на него трудовым договором обязанности, так и работу по гражданско-правовым договорам; претензий к его работе по объему, качеству и срокам у ответчика не имелось.

Сам факт выполнения истцом работы по гражданско-правовым договорам, а также выделение им времени на организацию занятий, не свидетельствует о выполнении истцом сверхурочной работы по трудовому договору и оплате как сверхурочная работа не подлежит.

Выплата истцу заработной платы в спорный период времени за отработанные часы произведена работодателем в полном объеме, что не оспаривается самим истцом; также истцу оплачена работа по договорам гражданско-правового характера. При этом на время прохождения обучения ответчиком истцу дополнительно выплачивалась стипендия.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ему заработную плату за сверхурочную работу отсутствуют.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании недоплаченных отпускных в 2017 году, процентов по ст.236 ТК РФ, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов и о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Утверждение истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отражают его фактическую занятость, а свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего учета рабочего времени со стороны работодателя, являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными как неподтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушения требований ст.203 ТК РФ со стороны ответчика судами не установлено, поскольку обязанности самостоятельно уменьшить норму рабочего времени истца, без соответствующего волеизъявления самого работника, данная норма на работодателя не возлагает. При этом положения ст.203 ТК РФ как раз свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку запрещают работодателю привлекать работника в период действия ученического договора к сверхурочным работам.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, все представленные истцом доказательства исследовались судами и получили оценку в обжалуемых постановлениях, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи